钓鱼岛属于中国的9个历史依据_新闻台

　　央视网特稿：钓鱼岛属于中国还是日本，这个问题的答案很简单。外交部表示，钓鱼岛及其附属岛屿自古以来就是中国的固有领土，中国对此拥有充分的历史和法律依据。根据国际法中先占先得的原则，早在明代，中国人就已经发现并命名了钓鱼岛;而根据实际管辖原则，自那时起，中央政府就已将钓鱼岛纳入海防范围，并建港泊船;而从《大陆架公约》来看，钓鱼岛毫无疑问属于中国。

　　一、先占先得，钓鱼岛从明朝就属于中国版图

　　国际法上领土取得方式最主要的是先占，但是先占一定是对无主地的先占。钓鱼岛自古以来属于中国，因此不是国际法意义上的无主地。并不适用于国际法领土取得的“先占”原则。

　　《筹海图编》一书中“福建七”的钓鱼岛(钓鱼屿）。

　　1、在14、15世纪中国人已经发现并命名了钓鱼岛

目前所见最早记载钓鱼岛的史籍，是成书于1403年的《顺风相送?6?1福建往琉球》，其载：“……北风东涌开洋，用甲卯取彭佳山。用甲卯及单卯取钓鱼屿。南风东涌放洋，用乙辰针取小琉球(今台湾)头，至彭家、花瓶屿在内。正南风梅花开洋，用乙辰针取小琉球。用单乙取钓鱼屿南边，用卯针取赤坎屿”。书中对钓鱼岛的名称做了十分清晰的记录，表明至少在14、15世纪中国人已经发现并命名了钓鱼岛。

　　中国明清两代册封使就把钓鱼岛作为出使琉球海上必经之路的标志，早于日本人发现钓鱼岛500多年。此后，琉球国不断派人到中国朝贡。据中国史书记载，明帝赐闽人善操舟者三十六姓赴琉，以利往来朝贡。

　　2、明朝政府早已确认钓鱼岛是属于台湾的小岛群

　　在明代钓鱼岛纳入中国疆域版图，已成为既成事实。嘉靖十三年(1534)，陈侃在《使琉球录》中完整记录了明朝册封琉球诸大使的航海经历。其载：“(嘉靖十三年五月)五日始发舟……九日隐隐见一小山，乃小琉球(今台湾)也。十日南风甚迅，舟行如飞……过平嘉山(今彭佳山)，过钓鱼屿(今钓鱼岛)，过黄毛屿(今黄尾屿)，过赤屿(今赤尾屿)，目不暇接，一昼夜兼三日之路程……十一日夕，见古米山，乃属琉球者。夷人歌舞于舟，喜达于家。夜行彻晓，风转而东，进寻退尺，失其故处。又竞一日，始至其山(即古米山)。有夷人驾船来问，夷通事与之语而去。十三日，风少助顺，即抵其国。”其中所谓“十一日夕，见古米山，乃属琉球者”，以及“又竞一日，始至其山……风少助顺，即抵其国”的记述，清楚地指出了明朝与琉球疆域的分界：古米山属于琉球，而钓鱼岛在明朝版图之内。

　　类似上述的记载在史料中屡见不鲜。嘉靖四十四年(1565年)成书的《日本一鉴》，由“奉使宣谕日本国”的郑舜功撰写。该书更加明确地记录了钓鱼岛列岛为中国台湾所属：“小东岛，即小琉球，彼云大惠国。”“小东”、“小琉球”、“大惠国”，即古代对台湾的称呼。“钓鱼屿，小东小屿也。”意即钓鱼屿是属台湾的小岛。《日本一鉴》是一部具有官方文书性质的史籍，它反映出明朝政府早已确认钓鱼岛是属于台湾的小岛群，而钓鱼岛归属中国版图也已确凿无疑。

　　3、甚至在宋、元时期，钓鱼岛就与福建渊源颇深

　　据《厦门日报》报道，钓鱼岛与福建，尤其是闽南的关系，非常深远。早在南宋乾道七年(公元1171年)，镇守福建的将领汪大猷在澎湖岛上建立了军营，为了确实有效地守卫海疆，汪大猷派遣将士分别屯戍到闽南各岛。当时，澎湖列岛、台湾和包括钓鱼岛在内的附属岛屿，在军事上都隶属汪大猷驻扎在澎湖军事机构的统辖，在行政上则由福建泉州晋江管理，这一历史事实，在相关历史文献中有明确的记载。到了元朝至元年间(公元1264年至1295年)，朝廷在澎湖设立巡寨，钓鱼岛则属澎湖巡寨所辖。

　　对闽南历史研究颇深的文史专家颜立水先生指出，作为泉州府同安县的下属机构，澎湖巡寨是一个正式的官派机构。尽管巡寨是同安县派出的一个机构，但澎湖巡寨管辖的范围却相当广，其中包括了澎湖、台湾及钓鱼岛等福建沿海各岛屿，说明了当时朝廷对闽海疆的重视。钓鱼岛成为了当时同安县属下的澎湖巡寨直接管理的最东边的一个岛屿。

　　二、实际管辖，明清开始中国就对钓鱼岛实施实际管理

　　在关于领土争端的国际法原则中，实际占领要有效必须符合和平性原则，即国家对某一领土宣示主权的行为没有遭到别国长期、一贯地抗议或反对，或是“没有一开始就受到竞争性主权行为的反对。”显然，中国对于钓鱼岛的实际管辖，自明代开始至二十世纪七十年代，从没有国家对中国对钓鱼岛行使主权发出质疑。

　　钓鱼岛归属铁证《海国记》。

　　1、在明代钓鱼岛纳入了海防范围

　　在明代，政府就已经开始对钓鱼岛实施了有效管辖。嘉靖三十五年(1556年)抗倭名将福建总督胡宗宪幕僚郑若曾著《筹海图编》，其中《沿海山沙图》中不但记录了台湾、钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿等岛屿属于福建海防范围以内的情况，而且标明了这些岛屿的位置与统管区域。万历三十三年(1605年)，吏部考功司徐必达根据《筹海图编》中的“万里海防图”重绘《乾坤一统海防全图》，图中钓鱼岛明确标明在清朝海疆海防范围内。

　　天启元年(1621年)茅元仪《武备志》海防二《福建沿海山沙图》，明确把钓鱼山、黄毛山、赤屿绘入福建海防区域。此外，郑若曾《郑开阳杂著》卷一《万里海防图》福(建)七图、福(建)八图，施永图《武备秘书》卷二《福建防海图》等图籍，也都把钓鱼屿、黄毛山和赤屿绘入福建海防区域之内。

　　2、清代使节出海还曾举办过祭海仪式

　　清代史籍中有大量有关钓鱼岛的记载。康熙二十二年(1683)清朝第二位册封使汪楫著《使琉球杂录》卷5中，记载了使节一行乘船从五虎门出发，经彭佳屿、钓鱼岛，第二天到达赤尾屿的航程。同时记录了途经钓鱼岛、赤尾屿后过沟祭海的情况。根据当时惯例，使节走出清朝所辖属地时，在“黑水沟”一带要举行祭海仪式，以求保平安。

　　有关“祭海”的记载还见诸于乾隆二十一年(1756年)册封副使周煌编撰的《琉球国志略》、嘉庆七年(1802)册封使李鼎元著《使琉球记》、嘉庆十三年(1808)册封使齐鲲著《续琉球国志》、康熙五十八年(1719)册封使徐葆光著《中山传信录》等等。这些文献均无一例外地记载，琉球海沟是清朝与琉球之间的分界，钓鱼岛列岛在中国疆界之内。

　　3、清朝官员也曾巡视此地并建港泊船

　　据《厦门日报》记者查证，清朝监察御史黄叔璥巡视台湾后于1722年撰写的《台海使槎录》，其卷二“武备”中清晰地记载道：“大洋北有山，名钓鱼台(即钓鱼岛)，可泊大船十余，崇爻之薛坡兰可进舢板。”据专家介绍，文中“崇爻”是形容高耸交错，“薛坡兰”则指钓鱼岛附属岛屿南小岛和北小岛等，也就是《筹海图编》中的橄榄山。这足以证明，清朝政府巡视大员在1722年之前就实地考察过钓鱼岛列岛，并曾建港泊船。

　　《台海使槎录》一书还详细地记载了中国清朝水师营在钓鱼岛海域巡航的情况，其中称，巡哨船因岛屿“沿海暗沙险礁”而难以驾驶，只能等涨潮水平时才能进港，否则会搁浅或遇到风暴而无处泊船。改乘几艘轻盈平底的舢板随波漂浮也比较容易巡防，还可随处停泊。当时从事商旅贸易的这种平底船曾在海上来往如织。康熙壬寅五月，清政府水师营曾雇用这种船出海巡逻，遭遇暴风，桅杆折断而飘至浙江黄巌，人船都保住了。

　　值得一提的是， 2010年09月21日，据《人民日报》报道，清光绪十九年(1893年)十月，即甲午战争的前一年，慈禧太后还曾下诏书，将钓鱼岛赏给邮传部尚书盛宣怀，作为采药用地。此诏书中写道：“盛宣怀所进药丸甚有效验。据奏，原料药材采自台湾海外钓鱼台小岛。灵药产于海上，功效殊乎中土。知悉该卿家世设药局，施诊给药，救济贫病，殊堪嘉许。即将钓鱼台、黄尾屿、赤屿三岛赏给盛宣怀为产业，供采药之用。”

　　三、《大陆架公约》《波茨坦公告》均佐证了中国主权

图为《海国记》佚文手稿

　　1、中国大陆和钓鱼岛共属统一大陆架

　　按照《大陆架公约》确立的“同在一个大陆架上之岛屿归该国所有”之原则，钓鱼列岛毫无疑问归属中国。

　　琉球海沟深有二千米，位于琉球群岛和钓鱼岛等岛屿之间，东北端与日本海沟相接，西南与马里亚纳海沟相连，从地理上把琉球群岛和中国大陆架截然分开，而钓鱼岛，黄尾屿和赤尾屿却与台湾岛一起，都坐落在水深只有二百米的大陆架上，从大陆架到琉球海沟，海面形成一条宽宽的落际，即黑潮，正如册封使记录的那样“去沧水入黑水”。

　　清册封使汪楫1683年所著《使琉球杂录》中专门做了记载，即册封船过赤尾屿后“过郊”时所渡过的“黑水沟”(琉球海沟)就是清朝与琉球海上边界。文中称所谓“郊”，指“中外之界”，即清朝与琉球王国的海上边界。周煌的《琉球国志略》也证实了“黑水沟”是“与闽海界”，很明显，至少在清初，中国已将琉球海沟作为闽海之界，作为中国和外国琉球的分界线了，理所当然，赤尾屿到福建之间的所有海域和岛屿都是清政府领地，纳入在清朝版图之中。另外，中国明清两代的地图在中国的版图和海防图中均明确标出了钓鱼岛列岛。例如，1863年《皇朝中外壹统舆图》中“大清壹统舆图”便标出钓鱼岛列岛。

　　2、《波茨坦公告》规定钓鱼岛不属于日本领土

　　1945年7月26日波茨坦会议，中、美、英联合发表《促令日本投降之波茨坦公告》，公告第八条明确指出，“开罗宣言之条件必须实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所指定其他小岛之内。”也就是说，日本宣布接受《波茨坦公告》投降，《波茨坦公告》公认的日本领土，不仅不包括钓鱼岛，连冲绳都不是日本领土。《波茨坦公告》也明确解释了日本作为战败国在领土问题上不具备自我解释能力。日本没有权利在钓鱼岛问题上提出中央线划分的方案。

　　3、就连日本学者也曾承认钓鱼岛属于中国

　　日本所称最早发现钓鱼岛，是日本吞并琉球后的1884年。其时，相距1534年明朝册封使陈侃所着《使琉球录》已晚了350多年。关于钓鱼岛自明代以来即为中国领土，这不仅是中国政府的立场，也是日本著名历史学家井上清教授经过严肃认真考证后得出的结论。井上清曾于1972年撰写了一部专著，题为《“尖阁”列岛——钓鱼岛的历史解析》。他指出，作为一个历史学家，他经过查阅历史文献而断定：钓鱼岛在日本染指之前并非“无主地”，而是中国的领土。

　　日本最早有钓鱼岛记载的书面材料当算1785年林子平所著《三国通览图说》的附图“琉球三省并三十六岛之图”。然而，他也是以中国清朝康熙册封使徐葆光的《中山传信录》为依据的，该图也是采用中国的“钓鱼台”为岛名，并将钓鱼岛和中国福建、浙江用同一淡红颜色标出，而久米岛则同琉球一样为黄褐色，并照引徐葆光的话称，久米岛是“琉球西南方界上镇山”。1719年日本学者新井君美所著《南岛志》一书中提到琉球所辖36岛，其中并无钓鱼岛。1875年出版的《府县改正大日本全图》中也无钓鱼岛。甚至直到1879年，中国清朝北洋大臣李鸿章与日本就琉球归属谈判时，中日双方仍确认，琉球是由36岛组成的，其中根本不包括钓鱼岛等岛屿。

　　1971年日本左翼报纸《长周新闻》就指责日本不应该非法占有钓鱼岛;2004年6月，日本学者、横滨国立大学教授村田忠禧在查证了大量历史资料后，出版了《尖阁列岛(钓鱼岛)争议》一书，对中日两国关于钓鱼岛的争议进行了简明扼要的梳理，并提出了自己的看法：明代以来各种各样的中国地图和文献都把钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿标注在中国的版图内。

　　结语：“我们奉劝日本政府认清形势，悬崖勒马，立即停止在钓鱼岛的一切侵权行动。”——《人民日报》

（本稿件由《历史不容践踏，事实不容篡改——中国拥有钓鱼岛主权具有无可争辩的历史依据》（李国强），以及《人民日报》《厦门日报》相关稿件综合而成。）