见义勇为吃官司有时也不冤_新闻台

　　“见义勇为”却要吃官司，蹲大狱，这等事，谁遇到都会鸣冤叫屈。广州的蔡永杰先生目下正遭受这般煎熬。据报道，前些时，蔡先生前往加油站，见一油站员工奋力追赶便装挎包男子，以为遇“劫匪”，油门一轰冲将上去，不料撞死便装男后方知，逝者竟是油站的经理。事后，蔡某因过失致人死亡罪被批捕。近日，案子移送检察院，律师认为蔡是“假想防卫”，将为其作无罪辩护。

　　在“看客”满大街，不愿担责、怕惹是非，遇事装没看见躲着走盛行的现实语境下，蔡先生路遇“劫匪”挺身而出，精神令人感佩。不幸的是，撞死的不是“劫匪”，见义勇为只是“假想”，事件的演绎走向了截然不同的结局。此案中，蔡先生之法理角色定位，是否应担刑责，想必法院会做出公正的判决。但公众关注此案，却也有当反省之处。

　　或许缘于私家车的普及，近年驾车追撞劫匪的报道不时见诸报端。以至警匪片中的场面屡在现实生活中上演：歹徒抢劫后骑摩托逃跑，市民见状飞车疾追，撞得劫匪人仰马翻，甚至一命呜呼。类似报道的主角，有普通市民，有的士司机，也有弱小女子。案中，汽车无一例外地成为自卫的工具。但细想想，汽车作为普通民众的防卫武器是否合适，“勇为”中的不可控风险，是否危及无辜，进而造成更大的社会伤害等，却少有人考虑。

　　而深层次的问题则是，无论是救人，还是阻止犯罪，如何体现对生命的最大敬畏。正如警察出警，拔枪断喝：“不许动！”若嫌犯停止犯罪，警察只能将其铐离现场，而不能不管三七二十一，“嘭！嘭！嘭！”将嫌犯就地毙掉解恨。一个人，即便犯罪，只有经法律审判，才能被剥夺生命。否则，任意褫夺他人生命的行为，本身都是犯罪。当然，法律有关“正当防卫免责”的条款，自当别论。

　　诚然，旁观者“站着说话不腰疼”，可以事后研究什么分寸、理和度的把握，而危急情况下当事人却真的难如旁观者那样冷静、理智。但是，平时有了对生命价值、法律威严的敬畏及警醒，即便我们不能完全控制风险，至少可以减少风险。(阅尽)