香港第二宗菲佣申居权案胜诉外佣申居权案飙升_新闻台

　　一旦特区政府在外佣官司案中败诉，全港将有逾12万名居港满7年的外佣合资格申请居港权。图片来源：香港文汇报

　　人民网11月4日电据香港文汇报报道，关乎全港逾12万外佣能否享有居港权的司法复核案，特区高等法院昨日就第2宗案件颁布判辞，裁定案中一对居港约20年的菲律宾籍夫妇，夫胜妻败。

　　法官指出，案中妻子因曾经在2006年至2007年期间逾期居留11个月，违反逗留条件，也曾连续离港17个月，未符持续通常居港7年的资格，故裁定其司法复核败诉。其丈夫申请前未曾离港，合资格申请居权，将跟首宗外佣争取居港权案一样，发还人事登记审裁处择日处理。由于原讼庭早前已裁定入境条例违反《基本法》规定，意味入境处无权以行政措施阻碍该名菲籍男子取得居港权，成为外佣可申居权的先例，料将有更多外佣根据是案提出申请。

　　原讼夫妇DomingoDaniel和DomingoIreneRaboy，分别于1985及1982年来港，女方于24年间曾替6名雇主工作，而男方则于2007年前，只服侍过2名雇主，他现已转职司机。

　　2人于1988年在港结婚，育有3名子女，其中2名较年长子女，现时分别19岁及15岁，在港读书，已获居港权，但年仅7岁幼子曾回乡生活，未合资格申请。

　　案中夫妇于2006年4月申请香港永久居民身份，被入境处拒绝，同年8月再向人事登记审裁处上诉。至2007年10月，律政司代表入境处跟申请人达成协议，只要他们终止上诉，便容许他们无条件暂留香港，处方并以当时开始计算，若2人符合各种资格，便能于7年后，即2014年申请成为永久居民。但他们认为早已合乎申请资格，遂于2008年3月再次申请，仍被拒绝。

　　高院法官林文瀚于判辞中指出，接纳原讼一方的陈辞，认为当时入境处向2人提供的协议文件中，并没有表明将2人在香港“通常居港”的日子，由同年11月14日重新计算，即使就算2名原诉人在文件上签署，但当时代表他们的律师，并没有就这方面的情况向2人解释，所以裁定2名原诉人跟入境处达成的协议，只是以撤销上诉申请为条件，以换取无条件居港的利益，并不代表2名原诉人同意他们的“通常居港”须重新计算。同时，法庭也不能确定人事登记审裁处，在处理个案时，是否了解有关双方协议的性质。

　　至于原讼人妻子在获得无条件留港权利前，曾违反逗留条件至少11个月，虽然她并非非法入境，但林官在考虑她的个案时，认为应着重她逗留在香港的性质，根据入境处批准她暂时居港以等待上诉申请的信件，已指明她于2006年12月16日之后的逗留情况，均属违反逗留条件，所以裁定原讼人妻子未能实时获得居港权。

　　特区保安局欢迎高等法院驳回外佣居权案的司法复核，正研究法庭的判决，并按情况征询法律意见，考虑下一步行动。政府已对原讼庭就合宪性问题的判决，提出上诉，会密切留意事态发展，并尽办法让有关法律观点，尽快获得最终厘清。

　　外佣申居港权上月飙147倍

　　自从首宗外佣争取居留权的司法复核案，被高等法院裁定入境条例违反《基本法》后，外佣递表申请居港权的个案大幅攀升。入境处最新数据显示，上月共接获148宗申请，较去年每月平均少于1宗飙升147倍。

　　特区政府推算，一旦政府在外佣官司案中败诉，全港有逾12万名居港满7年的外佣合资格申请居港权。尽管当局表明在上诉期间，入境处会暂停处理所有外佣居港权申请，直至法院有“终极”判决为止，但近日湾仔入境处总部经常有大批外佣出入索取表格申请居港权，每日一整个早上柜位已有20至30名外佣到场索取表格。

　　有外佣坦言，自己在香港已建立社交和生活圈子，既有熟悉的朋友也有工作：“现在既然可提出申请，为何还要等？”尽管成为港人后有可能因须收取最低工资而被目前的雇主解雇，但不少外佣认为，他们只要成为香港人，就不愁没有工作机会。

　　第三宗外佣居权押后判

　　高等法院共接获3宗外佣争取居港权的司法复核案，除了昨日颁布判辞的第2宗，首宗官司亦于两个月前已审结，法庭裁定入境条例部分规定违反《基本法》，原讼人的居港权申请发还人事登记审裁处审理；而第3宗案件，法庭早前决定押后宣判。

　　首位入禀司法复核的外佣是Vallejos Evangeline Banao，她于1986年由菲律宾来港打工，2008年向入境处申请永久居民身份证被拒。代表Vallejos的资深大律师李志喜认为，原讼人符合《基本法》“通常居港”要求，但入境条例对外佣居港权作出限制，实属违宪。高等法院于9月30日裁定入境条例违反《基本法》，原讼人的居权申请发还人事登记审裁处审理。

　　第3宗外佣争取居港权官司于上月26日审理，原讼人是一对菲籍母子Josephanie B Gutierrez及Joseph James Gutierrez，母亲于1991年来港当家佣，1996年在港诞下儿子，母子二人分别于2006年及2008年申请为永久居民被拒。研讯期间，代表他们的李志喜认为，申请人在港已建立人脉关系，入境处却忽略这方面的考虑。港府代表律师彭力克则反驳指，申请人从未作出“视香港为永久居住地”的实质行动，在港亦没有居住物业，故拒绝他们申请。法庭当日决定押后宣判结果。