“圆梦计划”本意不可误解_新闻台

房春梅／画

继北大、清华公布自主招生新政后,近日,中国人民大学也在其官方网站上公布了该校的自主招生政策:将在2012年自主选拔录取招生考试中实行“校长直通车计划”和“圆梦计划”。其中,圆梦计划关于“考生资格”的表述,尤其引人关注:被推荐的考生原则上要求平时成绩排名为所在中学的前10%,且家庭中三代之内无大学生的农村户籍学生(10月30日《广州日报》)。

　　“圆梦计划”的制度设计之所以引起社会强烈反响,主要原因在于“三代之内无大学生”这一规定,该规定看似苛刻而荒唐,看似有违公平,实则却是实现公平。

　　公平只有相对而无绝对。时下,由于教育资源分配的不公,城乡之间的教育质量呈现两级分化趋势,农村孩子和城市孩子不在一个起跑线上,从而导致教育领域的“马太效应”,“寒门难出贵子”进一步凸显,农村孩子就读一流大学的机会越来越少。由于教育的断层和割裂,加剧了社会阶层的分化和固化。

　　而反观现实,无论是高考还是“自主招生”,在设计上的普适性,都使竞争力不强的寒门子弟享受不到政策的关怀。在这种情况下,实施关爱工程,在教育领域推行“救济计划”则显得分外重要。如何救济,救济什么样的人,必须坚持“底线原则”。对于农村孩子“圆梦”,一方面受名额的限制；另一方面又要让有限的名额发挥真正的作用。在这种情况下,“三代以内无大学生”看似无理,实则是费尽思量。

　　农村有云,穷不过三代,富也不过三代。就现实而言,一个家庭若有大学生的先例,那么这个家庭的状况就可能得到很大的改观。以第一代大学生为例,他们大多正是各行各业的精英,以及时代的中流砥柱,由于自身素质提高,在孩子的教育上也会有明显的进步。这种影响说是惠及三代,并不为过。相反,三代没有大学生的农民子弟,才真正是社会的最底层,其间的优秀者,理应享受这样的“圆梦”惠及。

　　其实,在各国的教育体系中,都有向特殊群体倾斜的政策。比如历史上,美国曾经针对国内的西班牙裔、非洲裔等国民推出过特殊政策。人大的“圆梦计划”正好符合教育惠民的题中之义,本是一件好事。至于“三代之内无大学生”则是这一初衷的叠加,或者说是延伸,甚至是特殊之中的特别。如果公众不能基于这个目的,再结合社会现实来看待问题,就可能引起误读,用所谓的“公平”去损害真正的“公平”,“圆梦”成了“另类直通”,政策倾斜就有变异之虞。依笔者之见,在目前没有实践验证的基础上,还应冷眼观之,给“圆梦计划”一个理性的实验环境。

　　四川　堂吉伟德　职员
　　