“道德冷漠”批判与“见死不救”立法_新闻台

　　广东佛山“小悦悦”事件，让舆论沸腾，千夫所指皆是“18路人冷漠”。随之而起的，是关于“见死不救”立法的大讨论大呼吁，目的是“拯救中国人最后的道德良心”。

　　这样的呼吁，无疑是站在道德高地，占尽了话语权，气贯长虹、义正词严，不容置喙。个人稍有犹豫置疑，就有站错队、面临被众人指摘“道德冷漠”的尴尬与危险。

　　其实，即使仅从“小悦悦”事件本身而言，尽管群情愤慨，也应允许舆论的汹涌口水之下存有异样的声音表达，这样的声音是理性思考的结果，会让我们有所醒悟。即“18路人”未必都是出于“冷漠”而弃小悦悦于不顾，有人很可能是压根都没有意识到或注意到小悦悦的存在。

　　据新闻报道，当时事发地的场景是：傍晚、下雨、阴云密布、天空灰暗、路灯不开、声音嘈杂。稍具摄影摄像器材常识的人都知道，我们现在从视频录像中所看到的清晰画面应是视频增益放大N倍的结果，当时的肉眼可视环境效果只是视频效果的几分之一，很可能模糊一片，肉眼根本无法分辨清楚。没有确凿证据能证明18路人都是亲眼目睹现场，且监控视频也无法记录18路人的表情和内心活动。因此，舆论无视肉眼与光学分辨率的巨大差异以及光学视频的局限性，强说“小悦悦倒地18路人视而不见、见死不救”便过于擅断，一味地批判“18路人冷漠”，实乃语言暴力和无厘头。

　　舆论基于事实不清的信息误导进行道德谴责与批判，并且基于这种道德谴责的过度或无厘头，不管社会良知是否尚存、公众道德是否真正沦丧，生发“拯救中国人最后的道德良心”的伪命题，进而呼吁“见死不救”立法，这种舆情的鼓噪本身就是无厘头。

　　除此，“见死不救”入法本身，实践中亦缺乏可操作性，非但要取证证明“见”而不“思”救，还面临如何依法惩治并取得良好法律、社会效果的难题，比如因害怕承担见死不救的法律责任，人们对他人的危难避之唯恐不及，个个躲得远远的，对此非但难以依法惩治，还带来社会道德水准的降低，有违立法本意。

　　而从伦理的角度，将“见死不救”立法，以法律取代道德，更是荒谬。心存不忍，悲天悯人、见死要救，本是良善之人基本的道德情感使然与需要，孟子有云：“不忍之心君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉，是以君子远庖厨也。”（《孟子梁惠王章句上》）用法律取代道德，几千年传统美德伦理及人性本能于今须以法律的强制与威慑来维系，让我们情何以堪？

　　从法理的角度讲，法律只是规范最底线的道德，即“不去做什么”，所谓“你的权利2011-10-28止于我的鼻尖”，个人自由只要不侵犯他人自由便是合法的、受保护的，见死而救等见义勇为行为本是美德，不是法律义务，宜提倡而不宜强制。除了特定义务人群间（如警察对市民、医生对病人），“见死不救”对普通公民而言只是道德问题，没有主动伤害到他人权益，不受法律规范，将“见死不救”立法，尤其课以刑罚制裁，突破了法律与道德的边界，是无视德治的法律万能论的体现。

　　法律的归法律，道德的归道德。法律不惩治不道德，但可指引激励美德善行，如立法鼓励保障“见义勇为”。如果混淆法律与道德，以法律取代道德，道德问题法律化、刑法化，法律无处不在，无所不能，人们将动辄得咎，甚至动辄获罪入刑，最终的恶果是让所有人失去“免于恐惧的自由”，公民权利与自由不保，则人将不人，国将不国。这样的场景，你希望看到吗？（符向军）