　　一则又一则的事故发生在7月，令人痛心疾首的不仅是事故本身，更有被网友斥为冷血的善后事宜。

　　标准过低的赔偿金额成为众矢之的，无论是北京地铁4号线发生的电梯事故还是“7-23”甬温线特别重大铁路交通事故，赔偿金额被公众反复推敲甚至责难。

　　事实上，赔偿金额过低已经严重影响到了市场公平：中海油渤海漏油事故，造成周边若干平方公里的海水一夜之间由一类水变成了劣四类水，按法律康菲公司仅被处罚20万元；新颁布的食品安全法虽引入了惩罚性赔偿，但“十倍价款赔偿”仍然不足以惩戒违法商贩；在上市公司违法违规应承担的民事赔偿责任方面，国内的立法仍然采用传统民法中的“填平”原则，只补亏损而不谈惩罚性赔偿……

　　相关事例不胜枚举，违法成本如此之低，违法所得却如此之高，不良商贩怎能不铤而走险反正就算被清算，也无非是利润的“九牛一毛”而已。

　　这一思维定式在“7-23”交通事故的善后处理中尤为明显。据新华社报道，这次事故中每位遇难者家属获得的赔偿数额，依据国务院《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》和《铁路旅客意外伤害强制保险条例》的规定，由事故赔偿金、一次性专项帮扶款以及爱心捐助款三部分构成，总计人民币50万元。

　　姑且不论50万元是否与动辄几百上千的动车票价相符，仅和去年发生的伊春空难每位遇难者96万元赔偿额，就已经几乎相差了一倍。

　　有人拿出国外的类似惩罚性赔偿案例进行了对比：1994年，著名的“麦当劳咖啡烫伤案件”，让一位不慎被麦当劳咖啡烫伤的美国老太太获得了270万美元的赔偿；不久之前，丰田“召回门”事件使丰田公司在短短几个月内直接经济损失超过25亿美元。

　　高额赔偿的呼声之所以越来越强烈，和我国的市场经济程度越来越高有着不可分割的关系。在企业的市场经济行为中，由于违法成本过低使其有着攫取非法利润的原始冲动，针对这种逐利天性，天价赔偿能够有效地刹住企业利令智昏的步伐。

　　就在动车追尾事故发生之前，著名家具品牌“达芬奇”由于原产地造假和家具质量问题，已经遭到消费者的天价索赔。如果此案能作出惩罚性赔偿判决，相信国内伪造商品原产地的企业多少会有所忌惮。

　　从遇难者家属和利益受损者的角度算，无论赔偿金额多少，都不足以弥补他们蒙受的损失。高额赔偿，从经济上说，是给家属一个不算安慰的安慰；从道义上说，是给肇事方一个高昂的警示：让他们以及效尤者时刻被这个天价数字所警醒，竭尽全力地避免事故再次发生。

　　当然，从投资者角度算，在高额天价赔偿出现之前，经常出门的朋友还是多买一份商业险吧，多少也算是自救。