| 央视网|中国网络电视台|网站地图 |
| 客服设为首页 |
发布时间:2011年05月17日 10:38 | 进入复兴论坛 | 来源：成都商报
原本已经盖棺论定的"醉驾入刑"陡然生变。5月10日，最高法院副院长张军称，各法院应慎重稳妥具体追究醉驾者责任，不应仅从文意理解只要达到醉驾标准，就一律构成刑事犯罪。随后，广东东莞首例醉驾案开审，主审法官毕玲庭后告诉记者，法院已收到最高法院的最新要求，即醉驾入刑符合刑法总则第13条规定，情节显著轻微的，不认定为犯罪。张军的表态以及这一最新要求引起舆论广泛争论，新华社也发表署名文章，称醉驾入罪的法律解释权最终应该归全国人大常委会，而不是最高法院。
要搞清楚"醉驾"是否一定入罪，必须从法律条文本身入手，而不是谁的解释。刑法修正案（八）的原文是：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。法条规定明白无误，即醉驾不论情节都构成犯罪。根据法律常识，法律解释针对的都是内涵不确定，有不同解读的条款，对一条明白无误的条款，本质上无需再作解释。
这里还需说明的是，法律解释分为立法解释和司法解释。立法解释是全国人大及其常委会针对法条本身做出的解释；而司法解释是司法机关针对法条适用所做的说明。同样以飙车和醉驾为例。立法层面上，这一条款由严密的假定、制裁、处理三部分构成，属于标准的界定合法与非法的法律规范。由于其本身的明确性，毋需再做立法上的进一步解释。而司法解释不能解释法条本身，只能阐释如何适用法条。比如，飙车入罪有情节严重的要件，情节严重没有标准内涵，所以司法解释可以对哪些情况适用情节严重条款，做进一步明确。由于醉驾本身就是入罪要件，而其又有客观标准，司法解释对它就没有空间了。
可见，最高法院如果对醉驾入罪做解释是不恰当的。但还有一个争议点，最高法院和一些专家认为，应考虑刑法总则13条的规定，有人甚至认为，分则必须受制于总则。
这实际上是法条冲突以谁为准的问题。法理上，这一问题早已解决：一是上位法优于下位法；二是同一位阶的，特别法优于一般法，特别条款优于一般条款。对刑法而言，总则是大原则，属于一般条款，分则中的具体罪名属于特别条款。特别条款规定更具体，更有利于具体案件的援引，一般都优先采用分则条款判案，只有分则条款不够具体时，才引用总则中的一般条款作为判案依据。以举证为例，民事诉讼法第一编总则规定，谁主张谁举证。但在产品质量责任等一些具体的案件中却规定"举证倒置"。法院审理这些案件时，都是根据特别条款优于普通条款的方式来确定举证责任。醉驾是否入刑这一点上，也应适用特别条款优于一般条款的原则，以具体规定为准判案。
总之，从5月1日刑法修正案（八）实施开始，醉驾入罪已是铁板钉钉的事。法院作为法律的执行者，应该忠实于法律，严格执行，否则就可能落下执法者违法的话柄。
【网友声音】
●废墟与狂欢：在显而易见的问题上一再纠结，不只是藐视公众智商，且有为执行中暗箱操作张本之嫌，如此争执可以休矣。
中国中央电视台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
意见反馈
顶
踩
收藏
MSN或QQ好友
贴到博客或论坛
转发邮件
