| 央视网|中国网络电视台|网站地图 |
| 客服设为首页 |
发布时间:2011年02月22日 13:13 | 进入复兴论坛 | 来源：检察日报
马军把第一笔受贿辩解成“借车开”:“温某经常来北京出差，没有自己的车很不方便，就打算在北京买辆车。当时外地人在北京购车不太方便，因为比较信任我，就以我的名义买了车。平时车子借给我开，温某来北京时车就让他开。”
第二笔事实，在马军的嘴里成了“借名办卡”。据他供述:“有一次丁某来北京打高尔夫球，我向他介绍了一家球场，说会员卡有升值空间。丁某说他自己不经常来北京，就用我的名字去办卡，我同意了。”
行受贿三方对借款事实的陈述有出入
马军关于“借车开”的辩解，并没有得到温某的认可。“马军和温某公司有经济往来，并且马军有很大的职务便利，双方更多体现的还是一种权钱交易。”胡志强认为。记者了解到，由于马军用自己的车和温某作了一个交换，因此根据相关的司法解释，在认定这笔受贿款的数额时，最后认定的是两辆车的差价24万余元。
第二笔受贿事实的认定产生了很大的争议。使案件侦查难以突破的一个难点在于，在行受贿三方的口中，一致将90万元描述为“借款”。
马军辩解的核心是:卡是丁某的，只是借用他和徐某的名义办卡。如果卡升值了，他再把卡卖掉将钱还给丁某。
徐某始终辩称其与丁某90万元的经济往来系自然人之间的普通借贷行为。第一次接受检察官讯问时，徐某表示他和马军想在一家高尔夫球俱乐部办会员卡，但手中没有足够的现金，就向丁某借了90万元，并表示已经在2006年、2007年分多次将90万元借款还清。一天后，徐某又主动找到检察机关，对90万元的“借款”问题进行说明。他推翻了先前的说法，表示由于自己害怕惹上麻烦，才谎称已将90万元借款归还了丁某。
丁某描述的借款细节与两人的供述有出入。丁某说:“徐某向我个人借了90万元说有急用，我也没问，后来我知道他是为自己和马军办高尔夫球卡了。”丁某还证实，在马军被立案侦查后，徐某曾主动打电话给他，说如果检察院找他问借款90万元的事情，就说90万元已经还给了他。
“三人对借款事实的陈述出入很大，三人三说，供证不太一致。但他们有共同的一点，就是都说这个卡是‘借’的。”北京市海淀区检察院反贪局侦查一处处长张小兵告诉记者，“这就涉及到以前的司法解释提到的‘以借为名’在行受贿当中如何去判断的问题。”
被告人行为不符合自然人正常借款状态
办案检察官仔细查阅了全国各地发生的一些“以借为名”的案例，但没找到相类似的案例。“要么行贿方说借给嫌疑人的钱不想要了，要么受贿方说自己借了钱实际上不想还了。这些和我们这个案例都不相符合，无法为我们提供有价值的参考。”北京市海淀区检察院反贪局副局长罗猛说。
关于马军、徐某的行为是否构成犯罪、构成何罪，一些专家和学者也持不同看法。北京大学法学院教授陈兴良认为马军的“借款”行为属于以借款为名的索贿行为。
中国中央电视台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
意见反馈
顶
踩
收藏
MSN或QQ好友
贴到博客或论坛
转发邮件
