华西都市报：外包电子眼，罚款权怎可转让？_新闻台

　　如果监控超速行驶的电子眼是私人公司投资的，它开出的罚单还有权威性吗？这样的疑问并非无的放矢。广东审计发现，该省有12个市利用社会资金建设28个“电子眼”项目，违反公安部及广东省公安厅的相关规定。据悉，东莞早年就曾因私人企业运营电子眼，收取罚款当利润，引发巨大争议，后被广东省公安厅叫停。最新的审计结果表明，这样的情况在广东并非个案。

　　“恶政”的恶果，并不必然随着“被叫停”而终止。“电子眼外包”，本质上也是执法权、罚款权转让。执法主体本该是法定的公职人员，可当它被换成企业或私人时，难免备受质疑。

　　公共管理之所以为民众所接受，很大程度上，是因有政府公信兜底。可若管理本身就违背法规，公信自然会被透支。“电子眼”项目，引入民间投资本已欠妥，允许收罚款当利润，更给人“变卖公权”的观感。

　　放权让利，是时下政府改革的必然趋势。公权部门退场，市场接盘，成为很多人谈论社会管理新方向的现成逻辑。外包电子眼，外包城管，无疑是前卫的变革“探路”。只是，公权责任与商业利益的底线不应模糊，将执法权动辄转手给私人、企业，明显有悖于公共利益。实际上，执法权来自于民众让渡，这种“授权”不容轻易转让。

　　“电子眼”可以被外包么？回答这点，首先需要厘清，权力机构的履职范围哪些能被缩减。通常意义上，那些无故设限、自我赋权导致的“权力膨胀”，应当收缩；那些不需要强制力担保的、服务类的职能，可交由成熟市场接管。但对“电子眼”的出资业务，以及它所宣示的裁定权、罚款权，应是公职人员的本分，不能轻易割弃。

　　公权归公权，市场归市场，这种分工，本该有着明晰的准绳。“电子眼”，是整套治理体系的一部分，与交通规则、交警力量等一道，构成了城市交通秩序的捍卫力量。如果，“电子眼”能被外包，对“交法”的解释权、对交警力量的使用，是不是也可交由企业打理……执法者终须恪守责任，否则“执法”便失去了正当性。

　　权力膨胀，固然需要限权；可权力下放，不等于什么领域都可以抛给市场。作为公共硬件设施，电子眼理当由政府财政出资；而作为维护交通秩序的工具，“电子眼”因为与特定的公职权限关系密切，也绝无随意转让使用权、附送收益权之理。要知道，企业、私人本就不具备执法资质，而执法权也从来不能被摆上货架，被廉价甩卖。

　　（相关报道见7月25日《第一财经日报》）