“天价手机失窃案”是否嫌贫爱富_新闻台

　　2011年12月，保姆张芸偷了雇主苏某的一部手机。6月27日，郑州管城区法院审结这起案件，认定保姆张芸的行为构成盗窃罪（认定手机价值6万余元，属于数额特别巨大范畴），一审判处其有期徒刑10年。而张芸称，她偷手机是因为雇主已拖欠了她40余天工资。（6月30日《大河报》）

　　张芸没有想到，自己拿走的一部“不起眼的手机”竟然会给自己带来10年的牢狱之灾，更没有想到的是，这家可以用得起6万元手机的雇主，竟然拖欠她这样一个保姆的工资。此事件一出，便引起了社会的热议，不少社会名人和法律工作者纷纷为这名保姆鸣冤叫屈，在质疑法院量刑过重之时，也将雇主推到了舆论的风口浪尖。笔者认为，此案虽然涉嫌犯罪金额巨大，但是如果不考虑到前因便施用重刑的话，难免会有失法律的公正与威严。

　　在比较案情时我们发现，此案和2003年的发生的“天价葡萄案”有惊人的相似，但是判决结果却呈现两个极端。同样涉嫌盗窃财物，三名偷吃了天价葡萄的民工，最终因为法院难以确定其行为和危害的是否符合盗窃罪，免于起诉；而张芸却不得不面临十年的铁窗生涯。俗话说，不知者不罪，笔者认为，虽然此次的盗窃金额已达到6万元，但是行窃的张芸并不知道手机的价值，且此案情节轻微，并没有造成雇主的其他重大损失，完全可以从轻处罚或者施与缓刑。

　　其次，本案中对于雇主有无过错在先的情况并没有进行相关的考虑，便对张芸的行为下了不施用缓刑的定论。这一点也是本案中最引起社会质疑的一点。对于一个能够用得起6万元手机的雇主，无故拖欠一个保姆40多天的工资，要说自己没有过错，这完全是说不过去的。就算是这名保姆在平时的工作中作了什么令雇主不高兴的事情，把她辞退也就是了，何必要用拖欠他人工资这样的手法来对待一个保姆呢？这也难怪这位雇主的所作所为会招来一片骂声。

　　再次，对于本案中的手机是否价值6万元，笔者也存在着一定的疑问。据报道，涉案保姆称，自己是在早上起床的时候，在门口鞋柜上发现这部银灰色的翻盖手机。试想，一部价值数万元的手机，会冒冒失失的被放在门口鞋柜的位置上吗？而且手机这种电子产品，只要一出商店的门便会急速贬值，就算是一部刚刚买回来的没拆封的新手机，也不可能按照原价卖出。所以笔者对这部手机的价值评估存在相当大的异议。

　　综上所述，法院在对此案的量刑上，以及对于保姆张芸的盗窃事实是否造成严重后果上存在一定的问题，并没有符合法律公正、客观的原则。甚至在民众看来，此案的判决是对富人的维护和对平民的不公正待遇。所以希望法院在量刑的时候，也要考虑到其他的因素，尽量做到对每个人的公平公正。