名酒冠名机场是侵蚀公共利益_新闻台

　　■ 刘根生

　　五粮液股份有限公司日前首度回应机场命名一事，称宜宾机场命名为“宜宾五粮液机场”是政府行为，企业并未因此支付冠名费。

　　此前，四川宜宾市政府在新闻发布会上宣布，宜宾机场将从宜宾市翠屏区菜坝镇迁至宗场乡重新修建，命名为“宜宾五粮液机场”。又称，贵州“茅台机场”也将在今年开建。言下之意很明白，“茅台”命名机场可以，“五粮液”命名机场为何就不行？

　　以名酒冠名机场之事，或说以企业名为公共设施命名现象，已被热议好些天了。有网友戏称，照这个路子走下去，今后是否会跟着出现“西凤机场、洋河机场、二锅头机场”？还有网友质疑：企业冠名公共设施都有冠名费，不知道“茅台、五粮液”这种“史上最大植入广告”冠名费又是多少？五粮液方面这回公开表示“没支付冠名费”，也是想澄清这个疑问。问题是，“没支付冠名费”就合理合法了吗？

　　以名酒冠名机场，分明就是抢食分食公共利益。所谓公共利益，即一个社会中事关所有社会成员，或说是事关绝大多数人利益的共同利益，包括公共资源、公共财物、公共产品、公共福利，等等。政府也好，企业也好，都应维护公共利益，而不能凭借权力和资本抢食分食公共利益。机场冠名也是这个道理。为何国内外机场或火车站等公共设施，总是以地方命名而不是用企业冠名，就因为这些场所及其名称都属于公共利益，关系到无数人是否能从中获得文化认知和精神愉悦。

　　早已有人指出，名酒冠名机场违反了《民用机场使用许可》规定。即“运输机场名称应当由机场所在地城市（或地、州）名称后缀机场所在地具体地点名称组成”。也就是说，不管是茅台还是五粮液，都不能作为机场名称。作为地方政府，应当带头守法。

　　当下，政府与市场之间的关系尚未完全理顺，政府职能越位、缺位、错位现象仍然存在。“有形之手”不该出手乱出手，地方政府积极为地方企业冠名机场奔走，就是典型表现。知名企业当然值得重视，可地方政府的更大职责是维护市场公平。动用公共资源向某个企业倾斜，既是在抢食分食公共利益，也是在危害市场秩序。以深化改革理顺政府与市场之间关系，已刻不容缓。作为地方政府，不仅要自觉依法办事，而且要自觉按民意办事，切实维护好公共利益。