回应负面舆情领导缘何“三缄其口”？_新闻台

　　余正燃

　　发生突发事件、出现热点问题之后，社会公众都希望有关部门能尽早出来说话，对核心问题作出回应。日前江苏太仓、武进两地“问题汽油”负面舆情出现之后，尽管当地政府迅速介入并给出补偿方案，但将近一个月的时间过去了，调查结果仍旧没有公布。记者采访却遭遇“踢皮球”或因触及“敏感”问题而碰“钉子”、吃“闭门羹”。(《人民日报》6月6日)

　　面对负面舆情相关领导为何“三缄其口”？特别在有“无冕之王”美称的记者面前，仍然“踢皮球”，让记者也碰“钉子”、吃“闭门羹”。即使暂时避免了尴尬，但既不能平息公众的质疑，也给记者带来不好的印象，不利于以后的工作开展，如此行事又是何必？设身处地，笔者认为，“三缄其口”缘于领导也有自己的苦衷，原因有三。

　　其一，任何一起负面事件，最终必然涉及到责任追究问题。面对记者所代表的网络与正义的质疑，倘若能回答的尽善尽美自然万事大吉，但正如俗话说的好，“祸从口出”，领导干部不经意间的一句话，往往会成为舆论揪着不放的“小辫子”，成为剧终的“替罪羊”。

　　其二，从正确应对的层面，在最终结果未盖棺定论前，对于原因及结果有着种种可能，面对记者的诘问，领导干部的回答往往会默认为对该事件的潜在的处理结果，当这一结果诉诸报刊网络，但却与事实不符或者相违，对于政府的公信力以及领导干部自身都是较大的败笔。

　　其三，从认真对待问题、妥善解决问题的角度，对于“问题汽油”的调查必须秉持公正公平的态度，提出补偿方案，但涉及的原因往往错综复杂，要平息民愤，要给予该事件一个最圆满的答案，需要的是充足的时间。因此，在无法作答复的情况下，“踢皮球”成为首选。

　　有苦衷可以理解但不值得肯定。“踢皮球”或者“程式化”更多考虑的是个人因素而未站在通盘考虑。网友也好，群众也罢，并非那么不通情达理，事件确实未水落石出，那至少应该公布事件进展，比如派出多少调查组，取回多少物证材料，下一步的工作打算，倘若能做到坦承布公，既问心无愧，又能释疑解惑，于人于已均有益，又何乐而不违？倘若领导同志都能想到这一点，“三缄其口”当成为过去时。(四川新闻网太阳鸟时评)

　　(来源:四川新闻网)