“苍蝇不超两个”背后的自负和理性对决_新闻台

　　“公厕内的苍蝇不超过两个”。5月22日，北京市市政市容委发布《北京市主要行业公厕管理服务工作标准》。其中对于“苍蝇数量”的要求引起市民热议。对此北京市市政市容委相关负责人表示，制定标准是希望北京的公厕能够向着更好的方向发展，并不是强制规定，更不会“派专人数苍蝇”。（《北京晨报》5月23日）

　　“公厕内的苍蝇不超过两个”，听起来不错，但该怎么落实呢？大家都明白这条要求是对公厕的卫生严格要求，但正如市民所说，“‘苍蝇两个’这样的标准让人看了有点儿想笑。管理公厕的人员每天要数苍蝇吗？要是正好苍蝇就有两只，是不是就可以不打了？”

　　对此，官方的解释让人更加糊涂。“公厕内的苍蝇不超过两个”“是一种工作要求，还不是一种强制性的标准”，笔者不解的是：工作要求和强制性标准的距离有多远？如果不是作为标准而存在的话，又凭什么成为工作要求呢？难道有关方面制定的标准，仅仅是为了看起来很美丽？是作为装饰品或者为了制造笑话而存在的吗？一个根本性的问题是苍蝇的存在就意味着卫生问题，并不是非要等到大面积存在的时候，才能称得上是卫生问题。

　　“公厕内的苍蝇不超过两个”至少隐藏着三重陷阱。首先是从一开始就埋下了政策失效的陷阱。道理很简单，“公厕内的苍蝇不超过两个”是政策不合理的体现。所谓政策的合理性，简单地说是指政策本身所具有的因果联系。公共政策不合理具体表现在两方面，一是政策规定的各项内容没有最终反映客观存在的现实情况，政策所规定的各项行为不符合事物的发展规律。二是政策的执行不具有现实的可能性，未具备切实解决现实问题的条件。一项政策的成功实施必须具备相应的条件与可能，否则再好的政策也只能是一纸空文。当“公厕内的苍蝇不超过两个”不是强制性规定的说辞出笼时，就意味着规定就成了花架子，这不是政策失效又是什么呢？

　　其次，“公厕内的苍蝇不超过两个”折射了权力者的自负。政府既不是全知的，也不是全能的。官员同样不是。但是，在长期的管制型政府思维主导和万能型政府逻辑管理下，不少权力者充满了自负，误认为自己可以限制一切、设定一切，殊不知，这是一种陷阱，现实的灵活多变和政策指向对象的复杂性，都不是权力者实现所能预知的，因此，常常犯下自负的错误。本则新闻中的“公厕内的苍蝇不超过两个”就是权力自负的典型体现。

　　最后，“公厕内的苍蝇不超过两个”是对决策者有限理性的背离。任何由人构成的组织都有其局限性，作为公共组织的政府也不例外。因此，有限理性的存在使政府决策有其不可逾越的局限性，使得政府的决策是有限理性的决策，而不是理性决策。必须承认，有限理性是政府的基本状态，是政府组织和行为的实际写照。一个常识性推理是，在一般确定条件下政府所了解和掌握的信息都是有限的，那么在不确定条件下，其理性就更为有限。可以说，理性选择只是一种良好的愿望，大到政府，小到公司，决策者的利益倾向性使组织只能进行有限理性选择，不可能进行理性选择。而“公厕内的苍蝇不超过两个”表面上理性，实则背离了有限理性，是一种自大。

　　“公厕内的苍蝇不超过两个”背后的自负和理性对决值得重视，可以说，“苍蝇不超两个”，看起来很美。(朱四倍)