汶金让：公安局长“赌咒发誓”不能消除巧家爆炸案疑点_新闻台

　　作者：汶金让

　　云南巧家县委宣传部、巧家县公安局等部门召开了“5?10”爆炸案通报会，播放了一段爆炸现场视频监控录像，并公布了疑犯赵登用的部分网上聊天记录。案情通报会上，巧家县副县长、公安局长杨朝邦表示：“我可以一个局长的名义和自己的前程来担保，赵登用就是此案的嫌疑人，是否有其他人员参与等情况，公安机关正在调查中”。（齐鲁网相关新闻：巧家公安局长担保指认嫌犯遭绍兴检察院质疑）

　　杨局长的“保证”一出，立即引起网络热议。绍兴市人民检察院官方微博首先提出异议：“作为一个法律人，这样的话还是要少讲甚至不讲为好。现在是法治社会，证明犯罪嫌疑人有没有犯罪是要靠证据来说话的。试问，名义和前程能当做证据来用吗？”

　　为什么这条微博如此走红？原因是来自检察机关的质疑声说到人民群众的心里。一位公安局长的名义和前程值多少钱？这位局长在压力之下的破案心情可以理解，但他“赌咒发誓”式的担保有点缺乏思考。改革开放这么多年，我们的司法早已向法治国家迈进，早已走出“人格”担保式的初级阶段执法。重证据不轻信口供，是我国刑事法律的一项重要原则。云南巧家爆炸案的犯罪嫌疑人虽然可能已死亡，我们无口供可凭借，但我们定案仍然要“以事实为依据，以法律为准绳”，依靠扎实的证据锁链认定犯罪事实和犯罪嫌疑人，绝不能简单了结案件，我们必须给全国人民和法学专家们一个令人信服的法律解释。否则，“赌咒发誓”，只会使案件更加复杂，使公众疑心更重。

　　河南赵作海杀人案侦破过程中，也有类似“保证”式查办案件的阴影，可多年以后被害人回来了，事实证明我们错了。所以说，“人格”担保式执法不可信。

　　此案之所以会如此令人注目，是因为初期“拆迁引起“的武断定义，之后又说是“报复社会”，二次改口无形中给人以“不够慎重”之嫌。这些因素反映出当地政府部门在此突发公共安全事件中的缺乏经验和信息不够公开。譬如，该案的现场视频只对两家中央媒体和一家省级媒体公开就不大妥当，说明当地政府认识的“信息公开”的范围不够广泛。因为，事情迟早会让大家都知道的，我们何必“吞吞吐吐”呢？

　　这次局长“拍胸部”拍得不是时候，甚至有点“忙中添乱”。刑事案件定案必须“天衣无缝”，证据分析必须经得起推断和论证，何况是如此危害公共安全的大案，在事情真相未彻底弄清以前，我们不要轻易发表“不负责任”的言论。虽然我们有“命案必破”的命令，但我们也要严格遵守“疑罪从无”的刑法原则，绝不放纵一个违法犯罪分子，也不能冤枉好人。

　　该案赵登用的亲属已经提供证据对我们的结论表示出法律怀疑，我们就应更为负责。在现有证据还不能消除案件疑点的情况下，在“炸药来源”、“凶手如何掌握爆炸技术”、“报复社会的逻辑分析”等关键问题上还须做大量的侦查工作，不要急于定案，“心急吃不了热豆腐”，草率办案，不小心就会“烫伤”自己。

　　(来源:齐鲁网)