从致歉诚意看食品召回制度缺陷_新闻台

漫画/唐春成

　　□　木须虫

　　可口可乐山西饮料有限公司“含氯门”事件被查实而遭到停产整改。涉事公司日前发声明致歉并称媒体有误读,表示其包装清洗用水非消毒用水,并符合世卫组织及欧美各国的饮用水标准。但其对于已流入市场的可乐饮料没提及是否要采取召回或退货措施。(5月1日《新京报》)

　　4月28日,山西省质监局证实媒体报道“含氯门”情况属实,并对可口可乐山西饮料有限公司给予了停产整改。与此同时,可口可乐山西饮料有限公司微博发表声明,确认由于操作失误,导致含微量余氯的生产辅助用水进入到饮料生产用水中。然而,此声明余音尚袅,可口可乐(中国)公司便通过微博发声明致歉并称媒体有误读。很明显,朝“是”夕“非”的声明,并没有多少道歉的诚意可言,对问题避重就轻的态度,根本目的在于将事件造成的直接经济损失减少到最小。尚在停产整改期的企业,尚且如此强硬,令人不免怀疑可口可乐作为国际品牌形象的成色。

　　其实,洋品牌经营在我国“南桔北枳”的现象并不少见。类似的事件如果发生在洋品牌的“母国”,被处理的力度是不敢想象的。比如,2009年2月,美国前进食品公司向德拉华州法庭提出破产法保护,因为该企业在他们生产的一种食品中,使用了受到严重污染的花生酱,而该食品的销售量占前进食品公司的75%。由此可见,其食品召回制度执行有力,惩罚措施严厉。

　　我国并不缺少食品召回制度,在2009年6月实施的《食品安全法》第五十三条规定:“国家建立食品召回制度”,并在第八十五条的法律责任中将不执行召回制度作为违法情形之一予以了界定。然而,在该制度业已建立三年的时间里,似乎难觅可以上得台面的案例。事实上,诸如“违法生产经营的食品货值金额不足一万元的,并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的,并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的,吊销许可证”之类看似严厉的惩处条款的存在,实际上为拒绝问题食品召回开了后门。因为,无论哪一条,认罚远比大批量召回要省时、省力、省钱,而且影响的面要小得多。而以行政处罚为主要方式的监管方式,很容易让监管沦为了“为罚而管”的怪圈。

　　食品召回制度,并不能简单地归结于法律上文字的表述,而在于从根本上完善可堪操作的严密机制设计,从而将食品召回固化成企业生产的法定义务,而非监管部门自由剪裁的一块自留地。