近日，红基会下属“仁爱基金”被曝向陕西大型国企和地级市老干局捐赠上万辆劣质自行车。4月26日，中国红十字基金会回应称，主持这次捐赠的仁爱基金志愿者时进龙曾是他们聘任的志愿者办公室主任，但是已经到期了。（《华商报》4月27日）

　　有道是“事在人为”，既然事情都是人做的，坏事儿当然也不例外。对于捐赠劣质自行车一事，假如不问三七二十一的扣在“仁爱基金”的头上，甚至因此而连累红会的名声，似乎也不公平，坏事儿究竟是谁干的，责任也仍然未被真正厘清。从这个意义上说，“仁爱基金”捐赠劣质自行车究竟是由谁主导，又如何堂而皇之的上演，其中的导演和主演们，当然不能隐身幕后，而必须拉出来遛遛。对此，红会在回应中将此事的始作俑者推上前台，要说未尝不是在落实个中责任。

　　乍一看来，既然主持此事的负责人已经得到确认，上述事件的原委究竟如何，自然有了进一步逼近事实真相的可能。相比面对外界的质疑完全保持沉默，不予回应，甚至刻意回避个人责任的做法，此次红会并未护短，而是第一时间公布责任人，这样的坦诚，还真是显得可圈可点。

　　不过，尽管交待了捐赠劣质自行车的“主谋”，但无论是“聘任的主任”，抑或是“已经到期离职”，言外之意，惹出麻烦的这个人，已经不是我红会的人。既然相关事件的责任人，红会已经管不着了，捐赠劣质自行车这事儿的责任，也就算不到红会的头上。至此，事件的焦点已然转移，而红会似乎也可从“劣质捐赠门”中毫发无损的全身而退。

　　然而，作为一种危机攻关，把责任推给“已离职员工”，这样的金蝉脱壳术，不可谓不高明。不过，问题在于，即便“劣质捐赠门”真的只是已离职员工一手策划的，直接责任的认定也毫无异议，但这是否就可以证明红会的“清白身”，又是否意味着红会可以置身事外，答案显然是否定的。

　　事实上，即便是“已离职员工”下的蛋，假如没有红会提供“鸡窝”，窝之不存，蛋将焉附？不仅如此，尽管“已离职”，但人家主持捐赠劣质自行车之时，想必仍是红会的人，用的也仍是慈善基金的钱。对此，甚至连相关内部工作人员也早已有“这次不出事，迟早都会出事”的预判，相形之下，红会对于没有及时调查的解释居然是“没有举报”，红会对自身内部的乱相都如此后知后觉，谁能保证“劣质捐赠门”不只是曝出的冰山一角呢？

　　基于上述视点，慈善事业立项及监管与慈善基金的开支，本该有严格管控机制，那么，一个聘任的主任便能导演丑闻，而红会方面竟然还对此毫无察觉，茫然无知，与其说是“已离职员工”的行为太隐蔽、太恶劣，毋宁说更多暴露出红会自身管理体制的太多漏洞与弊端。