小偷入室行窃不慎坠亡其父母向失窃者索赔67万_新闻台

　　本报讯(记者周琼通讯员诸葛宁)“我儿子既然进了他家，他当然负有保障其安全的义务！而且，儿子是被那一声“小偷”的大喊声吓到，才掉下楼的！”面对儿子行窃后失足坠亡的局面，一对老父母提起诉讼，向失窃者索赔总计67万余元。近日，宁波江北法院判决了这样一起离奇的生命权纠纷案件。

　　前些天，家住江北的李先生突然被人告了，而让他站上被告席的缘故，却是他根本没有想到的。

　　原告陈某夫妻是因为发生在2010年间的一桩意外起诉李先生的。老陈夫妻俩提出，2010年9月的一天，他们的儿子小陈来到李先生家中，不知何故从其家里坠落，次日中午，老夫妻收到派出所通知，告知其子已经身亡。老两口称，到派出所询问具体情况时，他们才得知儿子是从被告李先生家中坠落的，而警方对此的结论为高空坠落，意外死亡，不予立案。但是，老两口认为，儿子进入被告家，被告负有保障其安全的义务，但被告疏于履行这一义务，为此应当承担民事赔偿责任。老两口希望法院判令李先生赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计670168元，并由被告承担诉讼费用。

　　其后的开庭中，老两口变更了陈述，认为儿子是因为受到李先生的惊吓才坠楼身亡，为此，李先生要承担民事赔偿责任。

　　这个莫名惹上身的官司让李先生大呼倒霉。他在法庭上描述了当时的事发过程：小陈坠楼前，在自己家中行窃，从其入室盗窃到逃逸坠楼，自己和小陈之间没有任何正面接触；自己发现家中被盗时，小陈已经逃逸。当自己打开窗户时，看到小陈已逃到六七层楼间的一处雨棚上。在这个过程中，自己出于本能，曾大喊了一声“小偷！”李先生认为，自己根本就不应为小陈的意外身亡负责。

　　经过法院调查，认定原告之子小陈是于2010年9月4日凌晨，在李先生家中实施盗窃后，从窗台攀爬逃逸过程中坠楼身亡。出生于1982年的小陈在事发时已是成年人，具有完全民事行为能力，其对为实施盗窃行为而在凌晨攀爬高楼的危险性应当预见。故原告认为原告儿子进入被告家，被告负有保障其安全的义务的说法不能成立；原告主张的原告儿子小陈是因受到被告的惊吓才坠楼身亡，要求被告承担民事赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。同时，法院认为，在2010年9月，警方就对小陈身亡的意外进行了调查，已出具了“不予立案通知书”。因此，原告就此提出诉讼也已经超出了诉讼时效。

　　最终，法院驳回了原告的诉讼请求。