关于“海清报道”的几句多余的话(图)_新闻台

林如敏

　　听闻我们将刊登有关海清谈《心术》的稿件(见B2)，有同行不解地问：“海清公司不是因为你们报道她拍戏耍大牌而给你们发了律师函吗？你们还报道她？”听到这样的疑问，我们笑了。

　　《后厨》剧组爆海清拍戏耍大牌，我们如实报道；海清拍了《心术》，我们也客观呈现。我以为这才是新闻人应有的理性，一如“不虚美、不隐恶”作为良史的基本原则一样，它也应该是新闻人坚持的宗旨。我们不会因为一封律师函而屏蔽《心术》这部电视剧，我们更不会因为一封律师函而无视海清作为一名中年妇女、演戏依然有爆发力这一事实。所以，尽管飞来了一张可笑的律师函，但是，我们依然乐于为《心术》、为海清腾出版面，客观报道。

　　人物专访，通常是记者经过思考后提出问题，客观地记录受访对象的回应，不便直接在行文中加以评议。也就是说，媒体刊登了受访对象的谈话，并不等于完全认同受访对象的说法。比如，海清认为，之所以会有医生收红包的现象，是因为医生收入不高，如果高工资高收入，就不会有谁收红包了。对此，我们就不敢苟同。高薪养廉一说，一直无法为人们所认同。贪官们贪污动辄以千万计，难道他们缺钱花么？问古今何事最无涯，人之欲!所谓高工资即能杜绝收红包现象，是荒唐可笑的。

　　又比如，坊间一直有传言说，《心术》中海清所饰演的护士，之所以由配角变成了主角，是因为海清强硬地要六六改剧本。对此，海清的回应是，六六在写剧本过程中，发现护士这一块也挺重要,主动进行了调整。这就是真相么？只能说，在六六正面回应这一问题之前，得大大地存疑。甚至，即便六六回应支持海清的说法，它也未必就是事实的全部真相。约翰费克斯在《阅读大众文化》一书中曾经揭示了新闻报道的真实性等级，事实或真实在某种意义上是有等级差异的。他认为目击证人处于真实序列的低端，目击证人作为具体的个人，由于所处的地位和特定视角，尽管所言真实，但往往不够全面，可能还要其他目击证人来加以补充。就海清是否耍大牌、是否改剧本一事，这是可以借鉴的思考方式，不是说有就有的，当然，也不是说没就没的。

　　林如敏