“疑收费焚书”系教育理念偏差演绎的闹剧_新闻台

　　4月5日晚上，湖北京山一中校方通知高三学生缴纳700元辅导资料费。部分学生拒绝缴纳。一些学生起哄，撕烂书本。随后，其他年级的学生响应，将学习资料撕毁并焚烧。有同学称，学校已经不是一次两次这样不明不白要求交钱了。校长表示，部分收费的确不合国家规定。（4月7日荆楚网）

　　众人深谙一个常识，小说的情结里往往交织着跌宕起伏与悬疑丛生，所谓“好主角”“一波不平一波又起”的悲情遭遇，时常令众人或揪心、或怜惜眼泪飞流直下。可现实由不得作者随意构造，之前湖南湘潭机中学的学生焚书荧幕一波未平，如今湖北京山中学生的焚书情境一波又起。这，究竟唱的是哪出？

　　只可怜可惜了无罪的书本，往往成为学生泄愤的“大坑”，成为学生与学校、与体制间隔阂的牺牲品。对于先前的焚书有网友称之为“焚书起义”，再曰此“起义”是追求自由的行为艺术，或让学生变成独立的表达群体，于这等言论，窃以为无疑是值得商榷的。因为，甭管焚书前的言辞多么堂皇，都无法支撑起焚书这一行为。焚书好比以暴制暴，所起的作用只是短暂的，终究不是长久之计，且能产生负面效应。譬如学生焚书后，无疑又是同样的学与习。再说，对理性客观地看待事与物的要求，应当竭力遏制这种情绪化的做法，更遑论作为未来栋梁的青年学子。

　　当然，此等说法有一个豁免口焚书泄愤的终极对象乃僵化的教育体制，没有任何机制给予学生维护的渠道。既如此，湖北京山的“焚书传”能否有如此的豁免权呢？答案是否定的。虽学生言论此次焚书同样是发泄怨气，但窥视已知消息，更多的恐怕是对于学校收费的诸多质疑。从而不得让人发问，那质疑的方法除却焚书别无选择？有向家长委员会反映实情么？难道集体写信向校方表达、向政府反馈的方法不可取？

　　串联学生焚书的始终，下意识间令人忆起高中老师讲述水浒时对林冲的负面评价。林冲之前面对小人的迫害一直逆来顺受、懦弱隐忍，直至忍无可忍才手刃仇敌，雪夜上梁山。如今，针对学校一次次不明不白的乱收费，学生亦“逆来顺受”，顶多腹中发发牢骚，直至“忍无可忍”，才采取“焚书义举”。然而，表象的雷同并不意味着本质的一辙，毕竟林冲上梁山前连“最后一棵稻草”也没有，而挽救学生行为失措的“稻草”多多，其中一主要，即学校的教育理念。

　　显然，学校的教育理念是有偏差的。譬如收费一事，只告诉你要交钱，交钱的名目所在，啥时交，不给收据，不全面解释清楚，至于所交费用的用意何在与意义何在，全留给学生揣测以至于难免学生浮想联翩。全然不尊重学生的意见，不考虑学生的实际家庭情况。学校自认为地位高学生一等，只需对学生“指手画脚”，好比主人与仆人的关系。从而缺乏平等的、倾心的教育与沟通，如此的教育理念怎会引导学生，纾解学生的怨气？

　　焚书，甭管于学生抑或于学校，都是两败俱伤的。鉴于此，学校在清查不合理收费，积极整改后，更应该注重矫正教育理念的偏差。尊重学生，平等的看待学生。于此，焚书闹剧才能而止。

　　作者：刘孙恒