双方各执一词螺旋藻超标别成葫芦案_新闻台

　　把螺旋藻超标真相查清，还消费者一个明白。如果就这么糊涂下去，双方各执一词，则既容易冤枉好人，也容易放过坏人。

　　一场因螺旋藻超标而追踪揭露审批猫腻的舆论监督，最终却陷入螺旋藻本身有没有超标的争论之中，或令人始料未及，却见证了监督与监管的力量在生长。

　　因数月前业内人士披露的螺旋藻超标信息，促使新华社记者历时数月进行调查。其报道所依据的螺旋藻超标的事实主要有两个。一个是，调查时记者直接到市场上购买了8大品牌的螺旋藻产品，送到权威检测机构检测有6个样品的铅含量严重超标，其中就包括绿A、汤臣倍健、清华紫光（金奥力）这三大品牌。另一个是国家药监局2月29日的通知显示，包含上述三大品牌的十余种螺旋藻的重金属铅、砷、汞含量均不合格。

　　如今，这三大品牌声称产品并未超标，所依据的事实也有两个。一个是它们各自按国家药监局通知要求，将产品送“权威质检部门检测”发现符合标准。另一个是，3月30日国家药监局公布专项监督检查结果称，上述三大品牌的铅含量均未超过国家限量标准。

　　一个超标，一个不超标，双方所依据的都很“权威”。更有趣的是，同是国家药监局，前次说超标，这一回说不超标。那么，作为消费者，该信谁？是有人在把水搅浑吗？事实的真相到底是什么？

　　事情进展到这一步，恰恰说明监督与监管在起作用，只不过还在进行中，螺旋藻超标事件还有待各方的“下文”，才能完成一次较为完美的监督与监管。

　　从目前情况来看，记者的市场购买和国家药监局的第一次检测，只要样品仍在，就可以再次进行检测。若结果仍然显示这三大品牌超标，那么，这个事实就是成立的。三大品牌一方的送检合格，也仍然不能推翻这一事实。原因就在于，双方检测并非同一批次样品，都只能证明本批次产品，却不能互证。这就至少可以推论出，这三大品牌产品中，有些合格，有些不合格。

　　如果有人把水搅浑，不妨分析下双方在哪些环节可能会有问题——媒体等一方的疑点在于，其送检的产品会不会为假冒，或检测有误。三大品牌一方的疑点则在于，若送检的都是精心挑选出来的合格品，或者其所在地的监管部门和检测机构被收买提供了假数据，而国家药监局第二次公布结果只是对各地上报数据的确认。

　　为今之计，就是继续把监督与监管做下去，由国家药监局选定第三方机构，对双方的送检产品再次检测，由此倒查上述疑点，追踪有无腐败行为。把螺旋藻超标真相查清，还消费者一个明白。如果就这么糊涂下去，双方各执一词，则既容易冤枉好人，也容易放过坏人。

　　相关报道见今天42版

　　本报特约评论员乔子鲲