　　田力

　　近日，福州一名出租车司机面对满身鲜血、伤情严重的乘客，为了与时间赛跑抢救生命，飞车急驰，将病人第一时间送达省立医院急诊科。然而，因连闯4个红灯，严重违反交通法规，他面临着下岗的可能。（3月21日《福州新闻网-福州日报》）

　　要问闯红灯违不违法，恐怕连小学生都能回答出正确的答案，并讲出一大通道理，但如果将闯红灯与救人联系在一起，那“该与不该”就不是一句话就能讲清的了。纵观之前各地发生的类似事件，也是反对者赞成者均有，大家各执一词，纷争不下。

　　从法律上来说，我们的交通法律法规执行的是社会公共职能，即通过规范交通秩序，来保障公众的行走自由与安全，维护社会的公共利益。而闯红灯会造成极大的交通隐患，很可能给其他人员带来伤害。但从情理上来说，闯红灯救人却属于好人好事。在人的生命和交通违规之间择其一，大多数人会毫不犹豫地选择前者。在挽救一个鲜活生命的前提下，出租车担负的责任与警车、120急救车无异。因此总的来说，闯红灯违法、救人合情，闯红灯救人合情而不合法。

　　但现实并不是做1+1=2的数学题，规矩是死的，人是活的，交通规则制定出来是为了确保公民的交通安全，如果因为害怕破坏了规矩而不惜耽误病人的身家性命，这样的逻辑恐怕有些荒唐。生命安全永远至高无上是法治社会的基本理念，如果一味地强调违法责任，僵硬地执行法律，我们就无法拿它去鼓励人们去做好事，反而会造成如同彭宇案一样的恶果。反过来说，如果由于不闯红灯而导致孩子死在前去就医的途中，到那时又将由谁来承担这起事故的责任呢？孩子的家人会伤心不已，也许还会将司机告上法庭，而司机也会饱受社会舆论的批评，一辈子生活在痛苦与自责之中。

　　闯红灯救人的争议虽然可以无休无止，但事后的处理却时不我待，法律的取舍更因为其强大的导向性密切关系到今后的各种社会行为。因此，怎样处理既可以保证法律的权威，又能使多数人认同是关键。闯红灯毕竟违法了，但是在救助病人的时候没有造成其他人员伤亡的前提下，不妨去有关部门出示医院证明或参照“紧急避险”来处理，适当地减轻处罚。交通部门在遇到此类事件的时候也要认真地调查，多一些人性化的管理，效果会更好。

　　其实，救人与闯红灯是受两种不同性质的社会规范调整的行为。前者属于道德规范调整，而后者属于法律规范调整。法理不外乎人情，法律是最基本的道德底线。面对一个法律事实，我们应该将其同时放在道德和法律的天平上衡量。而在生命面前，一切都只能屈居其下，相信对于这一点，法律也没有异议吧。