　　作者：瞿玉杰

　　继今年二月“昆明理工大学建盖五星级酒店”报道引起社会争论后，近日又有媒体曝出“云南农业大学校内豪华酒店惹争议”。14日，记者到云南农业大学对校方进行采访，校方否认是五星酒店，并表示，这是该校采取BOT模式引进企业全额投资建设的教学培训综合楼，是校企合作模式的“大胆创新”。（3月15日中国新闻网）

　　近些年来，高等学府建四星、五星级高档酒店的新闻不时见诸报端。笔者注意到，网友、新闻评论界对此几乎是“一边倒”的口诛笔伐，有人甚至痛斥此举不是给中国大学“长脸”而是“丢脸”。这些反对意见概括起来，主要有四：一是主张“大学之大不在大楼之大”，认为高校“五星级酒店”违背大学精神与学术精神；二是担心奢华的高校“五星级酒店”污染、亵渎神圣的教育事业，误导青年学子；三是援引哈佛、剑桥等国外著名高校没有高档酒店却培养出了众多大师的例子，反衬我国高校“五星级酒店”的荒唐；四是将高校“五星级酒店”与贫困学子进行对比，将高校“五星级酒店”推上道德的审判台。

　　应当肯定，在高校学术风气日渐式微、日渐浮躁的今天，这些批评的良好初衷不容置疑。但是笔者以为，高校“五星级酒店”虽不“长脸”但也不“丢脸”，对此我们不妨多一些理解。诚然，“大学之大不在大楼之大，在于大师之谓也”。但是，大学的“大师之大”与“大楼之大”其实并非水火不容，我们实在无须将其对立起来。试想，一所大学如果能够兼具“大师之大”与“大楼之大”，有什么不好呢？

　　再者，担心高校“五星级酒店”误导青年学子，显然也低估了大学生作为成年人辨别是非美丑的能力和“抵抗力”。实际上，五星级酒店并无“原罪”，一旦建在大学校园里就会“误导”青年学子的逻辑，实在值得商榷。否则，现在很多城市的五星级酒店，照此逻辑是不是都应该拆除？

　　哈佛、剑桥等国外高校没有五星级之类的高档酒店，也应辩证看待。一者，各国国情各异，哈佛、剑桥没有的东西为何我国高校就不能有？二者，哈佛、剑桥等国外高校没有五星级酒店的说法，本身也站不住脚。这是因为，与我国的大学相比，哈佛、剑桥等大学是“没有围墙的大学”，其生活服务功能基本上由社区承担，从而保证大学专注于教学和科研。2012年2月2日，著名教育学者熊丙奇应邀为中央人民广播电台“中国之声”进行特约评论时也称：“国外有的大学校园社区里面也有这种酒店”。不同的是，国外大学社区的高档酒店是社区服务的一部分，而不是大学自己经营的。显然，在我国大学社会化服务程度还比较低的情况下，一些大学自建五星级之类的高档酒店，完全可以理解。

　　至于对高校“五星级酒店”进行“道德批判”，根本不值一驳。一者，社会贫富分化的趋势日渐明显，高校早已不是原来那座“象牙塔”；二者，很多高校对于贫困学子并非不闻不问，而是通过多种途径给予他们经济上的帮助，已经尽到了自己的社会责任。

　　我们常说“法无禁止即自由”。现在的问题是，我国没有任何一部法律规定大学不能建高档酒店；相反，很多高校“五星级酒店”之类的高档酒店都是经过申报、公示、审批等一系列正常程序的。当此语境，公共舆论对高校“五星级酒店”的声讨，明显过于情绪化，对高校来说有失公平。

　　(来源:齐鲁网)