　　茅台是一位“财神爷”，应该敬护，只不过基于官员的身份，对茅台只谈经济不讲政治不合适。

　　3月7日，全国人大代表、贵州省委书记栗战书在接受采访时称，有的地方说不能上茅台，但不上茅台，上一瓶进口的拉菲，会比茅台价格高得多。他说，有些单位和社会成员需要购买茅台酒，无可非议。

　　如果问今年两会“植入”了什么广告，非茅台莫属。在一个严肃的政治盛会上，一个白酒品牌被如此关注，堪称史无前例。几天来，围绕茅台话题，数个回合，渐成两大“学派”：茅台政治学与茅台经济学。前者以林嘉騋、李金华为代表，后者阵容有栗战书、慕德贵等。

　　政协委员林嘉騋先下“战书”《关于禁止使用公款消费茅台酒的提案》，帐外高呼“遏制公款吃喝，要用茅台酒做突破口”，贵州省副省长慕德贵应声“接招”，称“三公消费高不是茅台的错”。全国政协副主席李金华再“添柴”：“现在我们公款吃喝，有几个不喝茅台的？这些钱从哪里来？”这次轮到一把手“上场”，为茅台解围。

　　一些地方是不是“不上茅台就上拉菲”不得而知，但以偏概全，以“没有最贵，只是更贵”的逻辑替茅台开脱是经不起推敲的。谁规定公款吃喝不上茅台就一定要上比茅台更贵的，而不是更便宜的，甚至是“无酒席”？至于政府采购与个人消费，根本就是两个不同概念，个人买茅台，哪怕不喝拿来泡脚，也是他的事，谁也管不着，政府采购茅台为什么老百姓有意见？很简单，政府采购花的是纳税人的钱，纳税人有权要求官员厉行节约，廉洁从政。

　　凤凰网就“你认为应该禁止公款消费茅台吗”进行了一项调查，截至8日19时40分，有89668人参与，其中73.7%的人认为“应该禁止”，18.0%的人选择“无所谓，不喝茅台也会喝别的”，而认为“不应该”的，只有7.6%。在公款吃喝达3000亿元规模，“省一省、紧一紧”一年就能“省下几千亿元”(李金华语)的语境下，民意指向是十分明确的。

　　官员背悖公众认知与政治逻辑，替茅台解围，恐怕更多基于这样的事实：茅台是当地一只会下金蛋的“母鸡”。2011年该集团销售收入240多亿元，利税180多亿元，上交税费94亿多元，占该省财政收入的7%以上。茅台是一位“财神爷”，应该敬护，只不过基于官员的身份，对茅台只谈经济不讲政治是不合适的——公众有理由相信，对公款吃喝态度暧昧，制止公款吃喝就无从谈起。

　　据媒体报道，贵阳市的一个区，仅仅政府办一年的接待用茅台最少需要1200瓶以上。如果再考虑其他几套班子，数字将会更加惊人。按1099元/瓶的专卖店价格计，这个区政府办一年就要喝掉131万元的酒！面对此等情势，单位采购茅台还“无可非议”吗？

　　吃喝可怕，更可怕的是对公款吃喝的严重性认识不足。许多官员认为，只要不装入个人腰包，公款吃喝不犯法，正是思想意识上的麻木，才有了中央三令五申也刹不住的歪风。但愿此番借茅台这个道具引发的政治话题，能够取得共识，为下一步治理扫除思想障碍。