　　尽管反对声音很多，还是不断有官方出来吹风：“择机征收拥堵费”，甚至民间也有支持者。全国人大会议期间，钟南山院士答记者说：“收取交通拥堵费是一种行政干预手段，长期来看对于缓解交通拥堵以及减少污染是有效的”。钟南山是医疗界专家，却是城建外行，既不能对他的话苛责求全，也不能郑重其事。钟院士只见拥堵费之利，不见拥堵费之弊。

　　曾经经济学家说交通拥堵是经济繁荣的象征，那当然属于胡说八道，因为拥堵反映市政道路供应不足。但是，把拥堵说成是“城市病”，也不客观，不如说拥堵是“城市命”。拥堵是城市现象，它反映市政道路利用率很高。除非小国寡民的城邦国家，大国的大城市几乎没有不拥堵的。

　　商品价格是消费者不得不支付的代价，交通拥堵是市民不得不承担的代价。就像商品价格指引商品生产一样，交通拥堵起着城建指南的作用。拥堵不是福利而是代价，拥堵造成的舆论压力是驱动城市发展的动力。拥堵费不能治堵还好，假如拥堵费高到路广人稀，反而坏事，我们的城市建设者变成睁眼瞎了，城市化进程被阻。那些声称说应该采用经济手段治理交通拥堵的人，只懂得约束消费，却不懂得刺激生产。商品价格对生产者起正激励作用，交通拥堵费显然是负激励，政府越不搞城市建设，拥堵费收入越多。而我们的政府除了听命于钞票之外，不受其他票制约。拥堵费一旦征收，它就会变成阻碍城市建设的“既得利益”。既存的“既得利益”已经令人头疼，千万不要再增加头疼因素。

　　假设以环保为唯一标准，那么城市就不应该存在。乡村生活更贴合人性，但是为何近代以来不分国家、文化和种族，纷纷走向城市化？因为城市创业便利，就业机会多。用经济学家的话说，人口密集居住，降低了交易成本。城市化过程并非单向流动，而是双向循环的，乡下人为求财而涌入城市，城里人为图舒适而避居乡间。最佳状态是由国民在城乡之间自由流动，任社会自然演化，像美国那样。

　　由个人喜好治国是很危险的，强行在城市营造乡村氛围的社会代价无穷高。中国经历过强制性逆城市化运动，独一无二地连续几十年保持城市交通不拥堵，但那不是人间天堂。尽管改革开放后，开启了城市化进程，但是阻碍城市化的户籍制度、土地制度尚未废除，它们都有利于保障城市交通顺畅，都是中国特色。而拥堵费是一项未被广泛接受的海外“奇技淫巧”，说拥堵费的拥趸“崇洋媚外”不算过分吧。有本事向全世界被拥堵困扰的城市们推销户籍制度和中国特色的土地制度吧。