　　房江清

　　吴建国在东莞一家工厂做“环卫班长”，他攒钱买了私家车代步后，进厂停车遭行政主管拒绝。该主管表示，老吴作为清洁工，公司已经对他够好了，不应有太高要求，而且打工人员买车也没必要，工资还不够油费呢。（3月6日《武汉晚报》）

　　厂区允不允许“私家车”入内不是问题，企业出于安全或者厂区条件的限制，的确可以拒绝私家车入内，即便“准入”是限定在管理层人员的“私家车”，也不乏合理的成分。当然，清洁工能不能驾车上班也不是问题，法律没有禁止，不是偷的不是抢的，即便是打肿脸充胖子，有虚荣的成分，那也是清洁工的自由。

　　原本两个“不是问题”又不搭界的问题，硬生生地扯在了一起，这不免令人怀疑有歧视低层岗位的嫌疑。

　　倘若说行政主管有恶意的成分，或许很牵强。比如开私家车而来的不是“清洁工”而是“模具工”、“车工”之类，大抵也会享有同等被拒的“待遇”。身份决定地位，或许才是行政主管下意识不自觉控制“门禁”的唯一解释。思维很荒谬，现实很苍白。行政主管原本也是普通人，选择性举动体现了观念群体性的根深蒂固。比如，图书馆不拒乞丐，原本朴素而有温情的规定，却遭遇众多耻于一室者的反对；又比如，农民工一次又一次被从公交车中撵了下来，诸如此类身份的标签，变身为通行的“禁止牌”，无不取决于隐藏在思维深处价值判定杠杆的左右。

　　质疑行政主管的歧视注定索然无味，能洞照我们身上的思维痼疾，能看到脸上的“有色眼睛”却是关键。什么才是“清洁工”们的“通行证”？显然，既不能是身份，也不能是财富，而是坚实的社会准则以及每个社会个体内心对人最平等、最原始的尊重。否则，哪怕再低的尺度标准，层级化之下，谁又能保证下一个“清洁工”不是自己呢？即便你是行政主管，未必就能幸免。