　　百万奖金该不该“分馅饼”?回答好这个问题,不能只靠汪成荣或体工队自话自说,奖励体制如果不能有明确的规则来规制利益分配而只是靠“霸王条款”或土办法暗箱“分肥”,掐脖打架的闹剧就会成为体坛的又一道“明伤”。

　　教练汪成荣的3名运动员在2008年北京残奥会上获得3金1银。2011年中残联奖励汪成荣149.91万元。得知消息后,汪成荣所在单位青海体工一大队多次要求汪把奖金上交组织,汪不同意。而后,单位给予汪成荣停职处理,体工队大队长杨海宁称,再不交钱组织还有其他手段。(潍坊晚报今日A16版)

　　教练获奖,单位“分赃”?这是数十万网友跟帖热议不休的话题。2005年,中国女子长跑名将孙英杰因向教练王德显讨要奖金一事而轰动体坛,如今,她的丈夫汪成荣又因为奖金惹上了麻烦。2005年,汪成荣被中国残奥管理中心聘为教练,他所带的3名运动员在2008年北京残奥会上获得3金1银；2011年10月,中残联奖励汪成荣149.91万元。于是,问题来了。单位追款不休且抛出“杀手锏”,继而放出狠话面目可憎程序不清的“讨钱风波”,在网上招致一边倒的骂声。

　　无规则,无是非。这是一个各说各理的案例:站在汪成荣的角度看,中残联的奖金是打到自己卡里的,奖励的指向性非常明确,既然到账,就是私人财产,我可以自己拿钱出来“分馅饼”,但“组织”主动出来伸手要钱,正当性就非常可疑。一份中残联的函显示,149.91万元被认定为“教练员奖金”,且正如上海田径教练张敏珍所言,“奖金已打到了我自己的卡里,这是个人收入,我的上级单位没和我要,在汪成荣之前,我也没听过这样的事。”但站在体工队的角度来说,因为“其他教练的奖金也要重新分配”,对事不对人,似乎重分奖金才能“一视同仁”。问题的症结在于:体工队“分奖金”的惯例属于明规则还是潜规则?这样的惯例能否经得起公平与正义的考量?很显然,以上问题体工队未必能给出一个个令人信服的答案。

　　更大的问题,还在于一纸停职公文之后的狠话:停职,只是“初步处理”,“他不肯交钱的话,我们组织还有其他的手段”。相关负责人说,“我们的忍耐也是有限的。”所谓“其他手段”,估计就是“开除出局”。如果不交这笔钱,汪成荣丢掉的是稳定的工作和事业编制,还有多年的归属感1992年,他进入青海体工队,2004年退役,2005年留队做教练,如今,时间已过去了20年。矛盾尖锐壁垒森严,似乎谁都不肯也不能让步。许多年前,“彭帅单飞”事件让我们反思举国体制下的奖金分配机制,当时的说法是:国家体育总局已开始调整运动员奖金分配的比例,让大部分奖金能够回到个人手中,用到自身发展上这可以说是向着人才新体制与利益分配改革迈出了非常重要的一步。那么,对于教练员来说,这样的“进步”难道是个例外?

　　百万奖金该不该“分馅饼”?回答好这个问题,不能只靠汪成荣或体工队自话自说,奖励体制如果不能有明确的规则来规制利益分配而只是靠“霸王条款”或土办法暗箱“分肥”,掐脖打架的闹剧就会成为体坛的又一道“明伤”。（邓海建）