　　日前，为迎接即将到来的2012年“3·15”，湖北省工商、质监、食品药监、旅游等7个部门联合发布去年消费维权典型案例。记者发现，被点名企业部分被“某”、“A”代替“遮羞”。省消委有关人士解释称，未直接点名的企业，已积极配合工商、消协处理投诉。如果点名，怕这些企业“不舒服”。

　　如今，“人性化”的概念颇受推崇，这已体现在湖北有关部门对于维权典型案例的公布上，也便有了怕有关企业“不舒服”的“人性化遮羞”。只是这么一来，公众必然质疑：“点名”变身“代名”，是“维权”还是“维脸”？

　　确实，把严肃认真的“点名批评”，搞成不伦不类的“代名批评”，要追溯起来，也早就不是湖北省有关职能部门的首创。相对而言，只对那些积极配合工商、消协处理投诉的企业才用“某”、“A”代替，似乎也颇显区分“情节”和“态度”的执法理性。可疑惑照样随之而生，当初那些严重侵害消费者权益的商家和企业，是否具有同样的“仁慈思维”，对于消费者的合法正当权益，坚持体现出一种“有所侵而有所不侵”的选择性观念呢？

　　答案显然是不言而喻的。纵观各个地方、各类性质的侵权行为和事件，在未被查处和打击之前，几乎无一不是能侵便侵，可害就害，让吃透苦头的广大消费者，感到很不“愉快”、极不“舒服”。这就让人奇怪了，侵害消费者权益时毫不顾及别人是否“舒服”，为啥到了向这种违法违规行为曝光“算账”之时，却反过来还要特别在意“圈定企业”的“舒不舒服”？执法本身就该呈现一种刚性和硬性，容不得存有过多柔性与软化。维权案例的“代名批评”，纵有百般说辞和借口，恐怕也经不起如此轻轻一问：是权益受损的消费者“舒服”为重，还是曾经侵权的企业的“舒服”更紧要？

　　“点名批评”变身“代名批评”也好，区别表现“善意遮羞”也罢，说白了，还可能在于有关执法部门的掌权之心，可能并没有百分之百地用在“维权”上。故而一年又过，“3·15”又至，公布维权典型案例又无从躲避时，只得策略性地植入一些“代名批评”的花样，既显保护公众权益的天职所在，又能让某些曝光企业领悟其中的“良苦用心”。可这种“两面光”的执法心态，恰恰隐喻和揭示了“违法必究”的自打折扣、自伤公信！

　　不仅仅是湖北维权典型案例的公布，当前眼下，各地执法领域“乐做好人，避做恶人”的现象，其实还多有存在。从这个意义上说，要使“维权”不必顾忌“维脸”，“点名批评”不再异化为“代名遮羞”，就很有必要自上而下明确相应的规定：侵权应受实罚，点名须点实名。有了这样的“紧箍咒”和“金牌令”，相信广大消费者就能真正感受到“围观侵权行为”的舒畅与快意了，而实施侵权行为的企业也就在乱作为前有所顾忌了。