　　2011年9月17日，合肥16岁少女周岩因拒绝同学陶汝坤求爱，头面部、颈部、胸部被对方用打火机点油烧伤。近日，周岩的母亲李女士在微博贴出女儿被毁容前后的对比照片，呼吁社会各界帮助和关注周岩。在求助信中，李女士多次强调陶汝坤的父母是“高干”，这让很多网友给肇事者贴上了“官二代”的标签。

　　陶汝坤的冲动之举给周岩造成了很大伤害，这是最基本、最核心的事实。周岩的家人希望肇事者能够受到法律制裁，是合情合理的。同时，值得注意的是，无论是受害者的家属，还是关注本案的网友，都不应过分突出陶汝坤的“官二代”标签。

　　强调肇事者的“官二代”身份，有可能导致情绪化的解读。从以往一些暴力伤害事件的经验来看，网友和媒体越是突出肇事者和受害者的家庭背景悬殊，越能渲染出一种弱势家庭遭人欺凌的悲情氛围，也越能迎合一些人“仇官”的偏见。但这种情绪化的解读，会让舆论的天平偏向受害者一方，不利于公众客观地评判案情。

　　强调肇事者的“官二代”身份，还有可能让复杂问题简单化。如果将这起事件简单地概括为“少女拒绝官二代求爱遭毁容”，经过一番口水仗和道德谴责，最终可能只给“官二代不仁”的偏见再添新证，却难以启发社会各界对案件本身的反思。一个未成年人因感情纠纷而诉诸暴力，这不仅与家庭教育有关，学校教育和社会教育也当有所反思。

　　强调肇事者的“官二代”身份，甚至有可能影响司法机关的审判。在轰动一时的“药家鑫案”中，肇事者药家鑫也曾被贴上“官二代”的标签。然而，当药家鑫在争议中被判死刑，受害者张妙的代理人张显才承认“官二代”的说法是自己捏造的。

　　除此之外，这起毁容事件的信源目前还比较单一，主要的信息来源是受害者周岩的母亲，很难保证她不会选择性地提供信息。比如，她一再强调肇事者的父母是“高干”，但近日有媒体报道称，陶汝坤的父母其实只是合肥市设计局和规划局的科级干部，“官二代”一说有待商榷。不过，无论陶汝坤是否是“官二代”，都不会影响到本案的核心事实:其一，陶汝坤的行为侵犯了周岩的身体健康权，涉嫌故意伤害；其二，肇事者是未成年人。

　　因此，我们不妨撕下贴在肇事者身上的“官二代”标签，让这件事在法律框架内得到公正的解决。涉案双方要积极配合有关部门的调查，不隐瞒、不夸大，尽最大可能还原事实真相；司法机关审理此案时要以事实为基础，合理量刑，既不因为肇事者的家庭背景而轻判，也不能因为汹涌的网络舆论而重判；社会各界则要超越个案来反思未成年教育中存在的问题，帮助未成年人对生命、暴力、感情纠纷等有更加理性的认识，避免悲剧再次发生。