　　在深圳打工的杜鹃1月5日清晨在卫生间里碰伤了头，但为了工厂600元的全勤奖，在服了点药后杜鹃坚持上班3天。1月14日因脑出血去世（今日本报A15版）。

　　乍看这是一起普通的个案：小姑娘为了区区几百块全勤奖，不幸把命都搭上。但如果把这个“600元全勤奖”放在以下背景中考量，也许就更多了别样的意味：一者，受泰国洪水影响，当事企业产量锐减，其间杜鹃只能拿到最低工资标准的1320元，去年12月后，厂里才给涨到1400元；二者，所谓全勤奖的“日期范围”包含了春节，因此选择回家过年的工人肯定拿不到这个奖，没有回家过年的工人就会格外珍惜这个奖。

　　一个季度的全勤奖，几乎抵得上半个月的薪资；而春节这样的法定节假日，竟然还被包含在全勤奖的重要条件里――与其说这是一种奖励，不如说是戴着奖励帽子的罚则。2月24日《华商报》佐证了这样一出闹剧：因谎称商场有炸弹的犯罪嫌疑人陈某被捕后，见到记者时说出的原因是，“我们请假太难了，只要请一天假，300元的全勤奖就没了。说商场有炸弹，就是想着可以不用上班”――能把职工逼出这样的“创意”，也只有全勤奖。现实中，全勤奖还具有“连坐”的属性，你请了一天假，这个月的全勤奖就没了，接下来，这半年的全勤奖也没了，甚至这一年的全勤奖都泡汤了。因此，发生在全勤奖上的“血案”，万能的搜索引擎为我们记载了太多太多。

　　无单位，不考勤。全勤奖作为效能激励机制，本身也不是洪水猛兽。但如果好主意用歪了，难免也会成为戕害职工合法权益的妖魔。因此，要漂白全勤奖的公平与正义属性，就要回答好下面三个问题：第一，全勤奖的苹果，是不是来自工人应得应拿的薪酬部分？如果把全勤奖搞成猴子分桃子――朝三暮四的游戏，那么，等于是将工人的劳动所得拎出来横加新的履职义务；第二，全勤奖的“勤”应不应该有个度？如果将法定节假日、双休等日子都打包进入“全勤”的范畴，无限延长工人的劳动时间，即便奖金来源无碍，恐怕也难免有压榨工人剩余价值的嫌疑；第三，“全勤”中的法定责任有没有厘清？譬如杜鹃事件，显然是因为有了“全勤”的不当激励，才有了职工拼命不休的惨烈后果，那么，全勤制度当负怎样的责任？赔偿义务的边界在哪里？面对这些问题，法律不能沉默。

　　“家规式”的全勤奖，如果真的晾晒在阳光之下，不仅工会的脸上不好看，恐怕地方劳动监察部门也会有失职失察之虞。市场经济之下，劳动价格自发形成，但劳动者权益保护的责任，又岂能交给资方全权裁定？