　　2009年，时任云南寻甸县人大常委会副主任的张文新在公休假期间，开着公车带着家人朋友去东川区给岳母迁坟，途中坠崖身亡。事故造成3人死亡，2人受伤。张文新被认定对事故负责。张文新之子随后起诉当地人大索赔，法院近日判决寻甸县人大常委会办公室赔偿其34万元。（2月27日云南网）

　　官员私事造成公车损坏，已是过错在先，但是人已不在了，若再追索其赔偿公车损失，可能不近人情。可是，公家不找肇事人赔偿损失也就罢了，反而要公家赔偿肇事人自己酿成的经济损失，除了纳税人的钱好花，天下恐怕再找不到这样的“冤大头”。

　　所谓“按有关公务用车管理规定要求，使用机关车辆，并按规定向单位支付燃油费”，以法理原则审视这种规定，双方的“合同关系”未必合法。第一，它只是机关内部规定，然而车辆是国家财产，而非机关“私产”，机关应该无权规定只要付费，公车就可以私用。那么，付费使用公车即便带有合同关系的性质，这种于法无据的合同在法律上也是无效的。第二，退一步说，即便合同关系有效，车辆租赁方与承租方是否存在连带责任，目前法律界争议很大。并且，依现行法律，车主对驾驶人肇事的连带赔偿责任，一是，针对的赔偿主体为第三方受害人，而非肇事人；二是，只有在肇事人无力赔偿的情况下，法律才支持受害人向车主追究连带责任。那么，法院判定车属单位对肇事人妻子承担“连带责任”于法无据；如果34万赔偿金属于肇事人妻子赔偿同车受害人的费用概念，法理上也讲不通：既已赔偿，就说明肇事人家属具有赔偿能力或已尽了赔偿义务，车主已无需再承担连带责任。

　　我倒怀疑，这是不是体制内的人们在自导“乌龙”――共享公车福利的人们，不管是党政机关还是司法部门，毕竟同属财政供养系列，制作一种均沾式的福利模式，大家也好共享，且不从哪个人的腰包里掏？

　　通过法律的“正常途径”也好，合谋迹象明显也罢，让纳税人负担体制内各种“另类福利”和“保险”，我们情何以堪？喝酒喝死的，也要税款抚恤；“工作压力大”自杀的，也要税款补偿；官员自恃“我是××”耍横打人，也要税款慰问受害人；公职人员砸歌厅也要税款“垫付”；至于官员醉酒驾车撞死人，拿税款摆平，似乎成了惯例，且美其名曰“维稳”……以至于网民们每每生出羡慕嫉妒恨――“哪个单位有这么好的福利？”答案是明摆着的，只有纳税人供养的单位才有这么好的福利。而纳税人的钱为什么这么好花？这个问题是最困惑的。（马涤明）