　　本报讯（通讯员韩根南记者江跃中）原居住在本市大宁路的庞女士，因丈夫胡某为“小三”徐某购买了一套商品住宅，将丈夫和“小三”一起告上法庭，要求确认他俩之间的赠与行为无效，并返还属于自己所有的夫妻共同财产132万余元。闸北区法院近日作出判决，支持庞女士的诉讼请求。

　　给“小三”购买商品房

　　庞女士与胡某系夫妻关系。2009年6月左右，胡某与徐某之间经常往来。2010年4月，胡某和徐某与上海某置业公司签订了《上海市商品房预售合同》，共同购买了虹口区株洲路商品房一套，房屋总价人民币267万余元，该房屋的预告登记状况信息显示，预购商品房权利人为胡某和徐某。《上海市商品房预售合同》签订同时，胡某先后从多家银行转账200多万元购买房屋。

　　审理中，庞女士认为，自己与胡某系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，胡某擅自将夫妻共有的巨额财产赠与徐某，该赠与行为无效，要求徐某返还购房款。

　　“小三”失踪调解不成

　　胡某说，自己与徐某确有往来，曾以双方名义购买了虹口区株洲路房屋，但所有购买该房屋的相关手续均系自己一人办理，预售合同上徐某的签名也系自己代为签名，所有房款均系自己一人支付；自己和徐某开始往来时，徐某知道他有家庭，因妻子发现他和徐某之间的不正常往来后，就不再与其往来；现因自己无法与徐某取得联系，所以该房屋目前仍然未能办理出房屋产权证。

　　由于徐某经法院依法传唤未到庭参加诉讼，导致调解不成。

　　“小三”行为有悖道德

　　法院认为，在夫妻关系存续期间，夫妻共同财产是一个不可分割的整体。被告胡某用夫妻共同财产以两被告的名义购买房屋，严重损害了原告的财产权益。被告徐某明知被告胡某有妻子，但仍然保持与被告胡某的不正常往来，其行为有违公序良俗原则。同时，被告徐某取得虹口区株洲路房屋亦属非善意的取得，故被告胡某以购买房屋的形式赠与被告徐某房款的行为应属无效，因此，被告徐某应当返还不法取得的房款。现原告要求被告徐某返还购房款，于法有据。被告徐某经法院传票传唤后未到庭应诉。据此，法院做出了上述判决。