外佣居港权上诉案开审特区政府代表律师陈述_新闻台

　　人民网2月22日电据香港文汇报报道，首宗外佣争居港权案《入境条例》被判违宪，引起社会争议，有外佣争相到香港入境处申请居留权，特区政府一方面暂停处理申请，另一边厢积极寻求推翻裁决结果，提出的上诉案昨日于高院展开，案件预计聆讯3天。代表政府的英国御用大律师彭力克于庭上表示，原审法官裁定限制外佣申请居留权的入境条例，违反《基本法》，在法律上犯错。而香港的立法机关为了维系社会和经济状况，有权解释“通常居港”定义。

　　由代表政府的英国御用大律师彭力克率领律师团，以求推翻原讼庭法官林文瀚裁定《入境条例》违反《基本法》第二十四条的结果。案件昨日由首席法官张举能、上诉庭副庭长邓国桢及上诉庭副庭长司徒敬审理。外佣Vallejos Evangeline Banao则继续由资深大律师李志喜代表，但李大状最快今天才响应政府的申请。据报指，早前获判胜诉的外佣，至今仍未获永久居留权。而昨日香港社会关注组数名代表在高院外抗议，表示外佣居港分薄社会资源，建议政府加强人口规划工作。

　　彭力克昨日向法官引述保安局首席助理秘书长黄少珠的口供，指直至2010年12月31日，在港工作的外佣约28.5万人，居港达7年而又符合资格申请居港权的外佣则约11.7万人，认为本案的裁决将大幅影响社会、经济及福利等问题，就如1980年代越南难民对香港构成严重的社会及经济压力，当立法机关制定有关入境政策时，便会考虑到时代转变与民生的关系，理应会预计未来十多年社福及经济会如何受到影响，这也是《基本法》立法的原意，所以立法机关是拥有权力解释何谓“通常居港”，以避免香港社会承受压力。

　　彭又引述终审庭应用英国的案例，指案中在英国居留的学生，不论逗留时间多久，也要考虑他们逗留的素质，而他们的目的只是读书，学期完结便会返回祖家，所以也不可视为“通常居留”。另一方面，法庭考虑《基本法》第二十四条时，同时也须一并考虑《基本法》第一百五十四条赋予入境处长实施出入境管制的权力，以界定“通常居港”定义，即确定外佣居港不属于“通常居港”。他强调外佣在入境前，已签定多项限制的雇佣合约，充分了解居港的性质为非“通常居港”，而他们在港工作，生活性质也不能跟“通常居港”看齐。

　　彭指外佣居港不属于“通常居港”的历史源远流长，早于《中英联合声明》时，两国政府已达成协议，将外佣列入非“通常居港”，再根据《基本法》制定政策体现协议，所以《入境条例》并非违反《基本法》。