政府律师指外佣不属“通常居港”_新闻台

　　深圳特区报香港２月２１日电（记者刘秋伟）香港高等法院上诉庭２１日开始审理首宗外佣居留权司法复核案的上诉案，代表政府的英国御用大律师彭力克在庭上提出三大上诉理据，认为香港《入境条例》就“通常居港”作出限制并没有违反《基本法》，外佣居港不属于“通常居港”。

　　这宗外佣争取居留权的申请人是菲佣ＥｖａｎｇｅｌｉｎｅＢａｎａｏＶａｌｌｅｊｏｓ，１９８６年到香港工作至今。２００８年，她曾两度申请香港永久居民身份证，均遭香港入境处拒绝。后来，她向香港保安局人事登记审裁处上诉也被驳回，便提出司法复核，认为《入境条例》违反《基本法》及歧视外佣。

　　去年９月，香港高等法院裁定限制外佣申请居留权资格的《入境条例》违反《基本法》，外佣有资格申请成为香港永久居民，下令把案件发还人事登记审裁处重新审理，但认为案件不涉及歧视成分。政府后来提出上诉，同时宣布暂停处理其他外佣的居留权申请。

　　审裁处一般处理个案，只要申请人交足文件，约２个月便会批出香港永久居民身份证。但事隔超过４个月，Ｖａｌｌｅｊｏｓ仍未成为永久居民。

　　２月２１日，香港高等法院上诉庭开庭审理此案件。

　　代表政府的大律师彭力克指出，原审法官裁定限制外佣申请居留权的《入境条例》违反《基本法》，在法律上犯错。彭力克解释，《基本法》虽然列明非中国籍人士在港通常居住连续７年以上，有资格申请成为永久居民，但是《基本法》赋予港府实施出入境管制的权力，也给予政府解释何谓“通常居港”定义的权力，所以，将《基本法》联同《入境条例》一并解读，就能确定外佣居港不属于“通常居港”，也证明《基本法》与《入境条例》并没有抵触，《入境条例》就“通常居港”作出限制并没有违法。在上世纪９０年代，港府订明越南船民，即使居港满７年，都不会享有香港永久居留权，就是一个例子。外佣在香港要为特定雇主服务，不可自己决定居所，约满后也要限时离港，所以，他们并不是“通常居港”。

　　彭力克认为，解释《基本法》不可从字面的狭窄层面定义，当法例的解释不清晰时，需要参考相关文件，例如１９８４年制定的《中英联合声明》附件已提及立法原意，已列明外佣居港不能视作“通常居港”。彭力克质疑外佣申请居港权资格，并强调本案判决将影响许多外佣能否申请居港，涉及大量社会、经济及福利等问题。

　　据了解，外佣申请居港权个案，自去年１０月起计，已累积至７００多宗；单是１１月便有３００多宗，比以往每月只有数宗大幅上升。