新京报：“注胶虾”无法检测还是无人检测？_新闻台

　　■ 观察家

　　近来几乎每次食品安全事故被曝光，“多头管理”而又“无人负责”都成为重要病根。食品监管不是“食品安全事故”监管，不能因为“注胶虾”吃不死人就不去检测、不去监管。

　　“注胶虾”充斥天津水产市场，民众疑虑重重。新华社记者致电当地多个部门要求采访，要么被告知“不了解情况”，要么称“不归自己管”。多家农产品质量监督检测机构则表示，要有明确的检测项目和目的，才能做检测，否则没有目标和标准，“无法检测”，“不知从何下手”。

　　被注入虾子的“透明物质”到底是什么？对人体有无伤害？这些让公众纠结的问题不能总在混沌之中，那些监管部门、检测机构更不能一推了之。

　　当地众多监管部门纷纷推诿，这其中可能有行政执法权属变更的隐情，也可能有监管体系相互交集、重叠的原因，但从根本上看，仍然与各部门未能尽心履责有着密切关联。

　　有关部门所谓的“无法检测”，不可能是技术层面的限制。常人一眼即可看出来的“注胶虾”，怎么可能检测不了？根据《农产品质量安全法》规定，从事农产品质量安全检测的机构，必须具备相应的检测条件和能力。因此，“无法检测”的真正原因，非关技术，而应该是送检制度以及委托方的身份。

　　根据《农产品质量安全法》规定，农产品质量监督检测，往往由农产品批发市场委托检测，或由农产品销售企业进行进货查验。至于一般民众，并无明确授权可以送检或者委托检测，只是“鼓励单位和个人对农产品质量安全进行社会监督”。这样，天津“注胶虾”是否危害安全，送检主体要么是批发市场、销售企业，要么就是农业行政主管部门。而眼下，批发市场与销售企业有利益关联，认为“注胶虾”“吃不死人”，主管部门又纷纷躲避，公众的知情权当然也就只能虚置了。

　　“无法检测”的本质问题，其实是“无人检测”。要解决这个问题，看来还是要明确给公众赋权，当有人怀疑食品质量出现问题时，有关部门必须给予检测。一旦明确产品确实出现质量问题，就要严格追究相关部门的监管责任。

　　近来几乎每次食品安全事故被曝光，“多头管理”而又“无人负责”都成为重要病根。目前的食品安全监管实施分段监管，政府很多部门均担负相应段落的监管职责，各部门的执法监管可能各有侧重，管辖权也多有交叉，很多情况下，可能需要统一协调、相互衔接，但这并不意味着具体部门监管责任的虚化。

　　食品监管不是“食品安全事故”监管，不能因为“注胶虾”“吃不死人”就不去检测、不去监管。只要各部门真正承担法律设定的相应监管责任，很多安全事故是可以避免的，“注胶虾”也不会在市场流通数年之久。

　　□胡印斌（媒体人）