| 央视网|中国网络电视台|网站地图 |
| 客服设为首页 |
本报评论员李晓亮
春节刚过，又从新闻中学了个新名词“注胶虾”。这完全是一个实打实的称谓：特指那种体内被注射了某种未知“透明物质”的虾。（2月16日《新京报》）
不知从何时起，食品安全领域的食品安全事故、添加剂疑云等，风波迭起，各种作假技术手段，升级换代推陈出新，各领风骚没几年。从苏丹红到瘦肉精，从三聚氰胺到地沟油再到激素门
……
这么说，倒也不完全是调侃。因为现实中，确实有这种苦涩。比如，这次引起热议的“注胶虾”，虽然是在天津多个水产批发市场和社区农贸市场被发现，但这种新的“高科技”食品作假到底是肇始于此，还是又一个行业潜规则？甚至在全国各地，是否潜伏着各式各样的“注胶虾”？至少我的一个非天津的朋友，在看到该新闻后，表示有过类似遭遇。
好像，我们并未有足够的信息，来否定悲观的猜想。因为，报道中的一个细节，再次佐证了这一判断：记者买了两批“注胶虾”样品，试图找相关检测机构检测注入虾体内的“透明物质”为何物，但多家农产品质检机构都称“无法检测”、“不知从何下手”。
相关部门“无法检测”的回应，才是对民众的食品安全诉求最致命的打击。现在问题已出，指望它们能做出权威检测鉴定，定纷止争、查漏补缺，结果换回一句“无法检测，不知从何下手”，这不是开玩笑吗？而这样的玩笑，不止这一次：在前几年武汉的奶粉“激素门”中，受害儿童家长曾想把奶粉送检，也曾深陷“检测无门”的窘境。相关机构婉拒了申请，称检测指标中无激素一项。
“控诉无方、检测无门”，无疑是对受到不明食品添加物困扰的消费者的“二次伤害”。
其实早在2007年，食品安全法草案中就曾研究，通过立法“焊牢”食品安全监管链条，矫正食品分段监管、责任不清的困境。但多年过去，食品生产经营销售中的安全事故仍然频发，而监管部门的互相推诿扯平，权责不明依然如故。如此情势下，消费者难道还要继续当各种添加剂“小白鼠”，一如既往地锻炼久经考验的胃肠吗？
中国中央电视台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
意见反馈
顶
踩
收藏
MSN或QQ好友
贴到博客或论坛
转发邮件
