政府定价能解决银行乱收费吗？_新闻台

　　张贵峰职员

　　近日，三部委联合发布办法，银行基本服务拟实行政府定价。部分法律人士认为，《办法》提出的政府定价、指导价范围太窄，而在市场调节价方面，监管方给银行自由调节空间过大。要求银行收费“提前报告”和“明码标价”，反而从法律上为银行“高收费合法化”留下缺口。（2月12日《广州日报》）

　　就事论事，法律人士的批评质疑比较中肯。据银监会去年7月公布的数据，“中国银行业服务项目共计1076项，其中226项免费，占总数的21%；收费项目850项，占79%”。而媒体的统计则显示，“目前我国银行业的收费项目多达三千种，七年间增加了10倍”。这种背景下，单靠有限的“政府定价”和“明码标价”，实不足以遏制银行乱收费不断膨胀的趋势，反倒很可能会为它的进一步滋长大开方便之门。

　　现在的问题是，如果我们推行强力的价格管制大幅增加扩大“政府定价、指导价范围”，缩减甚至彻底取缔“银行自由调节价”，就能根本解决银行乱收费问题吗？

　　显而易见，一旦施行这种强力的政府价格管制，即便银行乱收费被完全遏制，其代价必然是，一方面银行乱收费被政府乱定价取代。在市场经济环境下，“政府定价”其实从来就不是，也不可能是合理定价的代名词，顶多只是市场失灵情况下不得已的权宜之计。另一方面，如果政府权力主导的价格管制全面介入，势必会妨碍价格机制发挥作用，破坏市场经济的基础秩序规则。

　　目前我国银行业之所以会存在包括“乱收费”、“垄断暴利严重”在内的种种问题，恰恰是因为政府管制太多、市场自由太少。比如，政府对银行业准入的严厉管制银行业仍远没有对民间资本真正开放。这导致银行的总体数量仍然明显稀缺，少数国有商业银行保持着对金融市场的强势垄断地位，消费者难以充分实现真正的消费选择权。再如，政府对银行利率的严格管制银行利率还没有实现市场化，国有商业银行仅凭源自权力的高额利差，便能轻松“日进数亿金”地攫取甚至连自己都感到“不好意思”的暴利。

　　因此，将治理银行乱收费的希望寄托于政府价格管制，从长远来看，既“倒因为果”又“舍本逐末”。一旦真正施行，即使一时有效，那也只会让“乱收费”的真正垄断根源及其背后的权力干预基础，更加趋于牢固和隐蔽，并被不断“合法化”。