愚 人

　　看了2月1日“时评”版刊登的《治理择校乱象，治标更要治本》一文，深有感触。但笔者以为，治理择校乱象，取消收费并非上策。

　　抑制择校热的根本在于推进教育均衡发展，缩小学校之间的差距。但必须承认，这是一个很难实现的目标。由于地域、师资、生源以及管理水平的不同，学校之间总会存在差异。即便是同一所学校，不同的人对它的评价也会不一样。由此可以断言，择校现象将在一定范围内长期存在。对此，要理性对待，否则，就可能事与愿违。

　　择校热的存在，是学校和家长合力推动的结果。取消择校收费，学校无利可图，其招收择校生的积极性固然会大受影响，但问题是，家长的择校热情非但不会减弱，相反可能会更加高涨谁不喜欢享用免费午餐？而一旦取消择校费，竞争必将更加激烈，最终得益的是谁？答案不言自明。

　　要有效抑制家长方的择校需求，平衡供需矛盾，在目前情况下，采取收费方式，不失为一种无奈的次优选择。事实上，当初实行择校收费的初衷之一就在于提高门槛，只不过区区几千元（像我市规定义务教育段招收择校生一次性收费不得高于0.8万元）很难挡住家长们择校的脚步。因此，目前要探讨的不是该不该取消的问题，而是该不该提高标准的问题。也许，只有当择校费提高到一定额度后，才能迫使一部分家长放弃择校念头。如果再辅之以其他手段，或将使择校热降下来。

　　现在义务教育实行就近免费入学，许多学校办得并不差，但有些家长非让自己的孩子上最好的学校不可，有的甚至以此显示自己的地位、能耐和面子。为避免这种风气泛滥，让热衷于择校者付出一定的经济代价，我觉得是理所应当的。再说，相对于以权择校或以关系择校，以钱择校显然要公平、合理得多。

　　与提高收费标准相配套的，是改革择校费收取的方式和管理使用方法，这是问题的关键所在，也是择校费备受诟病的主因所在。笔者建议，择校费必须全额上缴财政专户，由财政和教育行政部门统一管理，相关学校不得截留或参与分成。在使用上，要实行专款专用，专门用于扶持薄弱学校的发展。这样，既能避免使择校费成为某些单位和个人的既得利益，又能发挥它们在推进学校均衡发展方面的积极作用。相信这样的制度安排，是能够得到大多数人赞同的。