近日风传下赛季篮协会取消后6名球队引入亚洲外援的政策，理由是压缩了国内球员的上场时间，尤以于澍龙为例子。篮协推出新政时，颇有苹果公司的作风，早早漏出“新产品”方案，让俱乐部早做准备，最后大部分都成为现实。可惜这项才能一直没用在最需要的地方。

　　笔者觉得，在讨论一个政策的问题时，只看到眼前的坏处而予以否定过于片面，你得看看当初制定这项政策的目的以及效果如何。三外援政策最早是2008～2009赛季出台的，当时18家俱乐部（含云南红河）的投票结果是8:8，最后由原篮协“掌门人”李元伟一票通过。

　　引入亚洲外援的目的无外乎是增加联赛的观赏性，以及改善下游球队的生存状况。CBA球员的流动非常艰难，底子差的球队若是年年名落孙山，经营状况也堪忧。而引入亚洲外援之后，是否达到了这个目的？

　　答案是显然的。一个例子就是“得阿巴斯者得季后赛”的说法，上海靠他进了4强；北京在引入弗朗西斯失败的情况下，依然进入季后赛；今年的福建现排名第7。当然不成功的例子也不少，天津、青岛、吉林和佛山目前都在季后赛之外。但反过来想一想，给他们亚洲外援政策尚且如此，如果没有的话，这些球队的战绩岂非更糟？亚洲外援至少带来一些以弱胜强的比赛。青岛、福建掀翻过广东宏远，佛山击败过当时13连胜的北京。这不就是当初增加联赛竞争力的初衷吗？

　　以于澍龙上场时间被达格拉斯压缩为例子，而取消一项政策，听起来似乎很怪异。因为此政策是为了惠及球队而制定的，却因为伤及球员个体而取消。难道吉林自己不知道，一个国手对于球队的长远价值比单赛季战绩更重要？亚洲外援可能只有一个赛季可用，一个国手可是长期的品牌啊。他们的管理者和教练难道需要篮协来当“保姆”和“幼儿园老师”？而作为国手，于澍龙难道连队内竞争的机会都没有？打不了正选后卫，以他的3分球攻击力难道还打不了双后卫？篮协要不要给吉林派个教练过去？

　　个体打不上球的例子，分析起来很复杂，但把一个球队内部的战术问题，直接归结到一个政策的影响，那简直是荒谬绝伦。话说回头，于澍龙再打不上球，难道队内练习时面对来自亚洲的“高手”就不能学到点什么？下棋的人都有个说法，不要和臭棋篓子下，否则水平越来越差。有机会和高手对练，应该值得高兴才对啊。

　　后备力量储备这么宏大的问题，赖在这屈指可数的亚洲外援身上，大家可以自己摸着胸口问一问：惭不惭愧？