本报特约评论员晏扬

　　去年9月，国家质检总局对搁置近7年的汽车“三包”公开征求社会意见，并于去年10月26日举行立法听证会。今年1月16日，质检总局公布《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定（第二次征求意见稿）》，再次向社会征求意见。

　　跑步进入汽车社会的中国，亟需建立完备的汽车“三包”制度，这既是为了维护广大车主的权益，也意在促使汽车厂商提高产品质量和服务水平，打造核心竞争力。从去年9月第一次公开征求意见，到现在发布第二次征求意见稿，汽车“三包”新制度呼之欲出，想必再也不会重蹈“被搁置”的覆辙了。

　　第二次征求意见稿，对人们此前的意见一一作出积极回应，扩大和强化了消费者的权益，将汽车生产企业的责任和义务提到更加显著的位置。比如，第一次征求意见稿将整车“三包”有效期规定为不低于2年或40000公里，第二次征求意见稿则将之延长到不低于2年或50000公里……

　　第二次征求意见稿未必完美无缺，但它无疑表明，人们此前所提意见是管用的。有关方面对民意的尊重和吸纳，让“征求社会意见”实至名归。值得注意的是，近年来，不但征求社会意见已成公共决策必不可少的程序，而且二次征求社会意见的现象也逐渐增多。

　　公共决策，是一个复杂的利益协调、利弊权衡的过程。有关部门制定的第一次征求意见稿不可能是完美的，难免不符合有些人的愿望，所以需要根据社会意见加以修订。但是，修订之后的草案依然可能不完美，有必要再次将之公之于众，二次征求社会意见，以期进一步完善之。这就是二次征求社会意见的价值所在，这样做虽然抬高了公共决策的成本，但可以使公共决策更加深入人心，少留“后遗症”，有利于政策的执行和落实公共决策涉及亿万民众的切身利益，理应精雕细琢、精益求精。

　　更重要的是，“一次性”征求社会意见会增加“走过场”的风险：人们对征求意见稿意见多多，提出了很多意见和建议，但有些时候，这些意见和建议并没有被采纳，或者避重就轻象征性采纳，然后直接作出决策，所作决策与民众的意愿大相径庭。这样，无疑损害了“征求社会意见”的公信力，让民众觉得意见提了白提。这样的事例并非没有，比如2010年10月有关方面就阶梯电价征求社会意见，人们对征求意见稿反映强烈，但时隔一年多之后出台的阶梯电价试行方案，只是对原方案作了象征性改动。

　　为了避免征求社会意见“走过场”，为了让公共决策具有更多“民意含量”，希望二次征求社会意见多一些，再多一些。

　　（相关报道见昨日本报07版）