“校车热议”不能走极端_新闻台

　　校车安全条例草案向社会征求意见日前结束，截至2012年1月11日，共有2818人次通过网络、信函提出7030条意见。公众意见在“就近入学还是发展校车”、“幼儿是否应当使用校车”、“校车高标准是否可行”“校车安全是否该由教育部门牵头”等问题上产生了分歧和激烈碰撞。（1月17日《北京晨报》)

　　校车工程向社会征求意见，核心层面不是可不可实行的问题，而是如何实行的问题。可是，当下校车征求意见竟成了取与舍的问题，显然是“上错花轿嫁错郎”。

　　发展校车在广义环境下是必须的。不管是“就近入学”如何方便，还是“留宿工程”如何灿烂，都挡不住许多家长的“言传身教”，更挡不住广大孩子的亲情需要。可以相比的是，美国寄宿制学校堪称完美，而美国校车不仅没卸去角色，反而强化得更加出色，甚至专门为校车颁布了国家“特权令”。拿“发展校车”与“就近入学”碰撞，不是智慧的火花，而是浅见下的“车祸”。

　　现在全国校车鱼龙混杂，广大学生生命安全无保，亟待坚固、实用、有特权的规范校车力挽狂澜。天大地大，生命为大，“就近入学”不能兜底解决学生安全问题，而且许多家长也不会让孩子留校“寂寞”，该坐车上学的还是要坐车上学，一厢情愿的“就近入学”不是一种“瞎议”吗？

　　当下校车出炉“形式逼人”，出现了“挺车派”和“废车派”。“挺车派”认为，规范化校车普及“一个也不能少”，在“再难不能难教育”语境下，国家、地方在校车普及上不仅要不差钱，还要“速决战”。“废车派”认为，校车花费巨大，不如多建学校“就近入学”。

　　其实，“两派”各执一端，但都不该趋向极端。发展校车是必须的，发展就近入学也是必须的，关键要“因地制宜”。如果在人口高度密集的地区，普及“就近入学”显然比普及校车更实惠、更能解决安全问题；如果在人口居住太疏散的地方，普及校车显然比普及就近入学更实惠、更安全、更能节约时间。两者相较取其利的一面，这才是硬道理。单纯固持某一方面的死理都是极端；后果只能是议而不决、拖而不办，延伸广大学生的征途危险；也给懒政提供了很大的借口和空间。

　　读过作家陆文夫短篇小说《围墙》，就知道“乱议”的代价。本来是一堵普通的办公围墙倒塌，找个普通施工队就可修复完事。可是在议事的时候，很多人不务实而务虚，论战立刻硝烟弥漫，出现了“现代派”、“复古派”、“南方派”、“北方派”，一下把“简单围墙”议成“世界难题”。结果围墙只能倒塌着，财物只能看护着，人力、财力浪费，财产被盗，后果让人毛骨悚然。而发展校车与就近入学是“共生关系”，完全可以“择其善者而从之，其不善者而改之”。非要固执一词，不是制造《围墙》第二吗？