瑞士的疑似老鼠仓_新闻台

周庆安，清华大学爱泼斯坦对外传播研究中心副主任。

　　一个央行行长家里能存多少外汇？

　　昨天之前还是瑞士央行行长的希尔德布兰德没有正面回答问题，他反问说：“你能既像我们这样拥有美元（或部分美元）生活方式，又能担任央行行长吗？”其实他的言下之意是不行。他刚刚因为老婆换汇而辞职。央行行长老婆换汇本来不至于辞职，但问题在于，在他老婆买了美元又卖了美元的过程中，美元对瑞士法郎升值了，关键来了――升值不是市场行为，是央行行为。

　　你可以把这个叫做疑似内幕交易。这也是希尔德布兰德被迫辞职的原因。虽然到目前为止没有证据证明他故意从中牟利，但是一个疑似老鼠仓的央行行长，这个还是难以让人接受的，更何况希尔德布兰德一辞职，人们就更怀疑是否还有未公开的证据了。

　　瑞士的疑似老鼠仓其实说明两个问题，第一个问题就是政策制定者利用政策盈利，说的俗点就是假公济私。这种情况各国都有，但大多数情况下都假市场之名。比如受到外围环境的影响，央行调整自己的汇率政策，证券业管理部门调整资本市场的游戏规则，银行、保险监管部门对行业结构的调整。从理论上说，这些调整的前提应该与别人的钱包有关，而与自己的收入无关。

　　第二个与之相关的问题是政策制定者拥有多少权力干预市场。只要有干预市场的权力，就一定有利用权力的牟利。老鼠仓就是其中的一个典型。这段时间各国都在打击内幕交易，因为内幕交易一方面使得既有的市场经济以一种市场之外的规律在运作，另一方面又会在市场之外重建一个市场。只不过一个市场是属于民众的自由市场，另一个市场是属于权贵的权力市场。前者还往往要看后者的眼色行事。

　　当然，这不是说不要监管。监管的本质，是对市场上超出法律范围，超出市场经济行为本身的做法进行约束。如果监管的目的是要用超越行为来盈利，那么只能说这种监管比不监管更坏。坦率说，瑞士央行的这次丑闻，更像是一种个人行为。作为行长的希尔德布兰德，以及他的家庭必然要有回避机制，否则总会和政策有些说不清道不明的关系。谁让你是央行行长呢？但是如果不是一个人，而是一个群体？在一个社会的发展进程中，一种新兴的资本力量利用政策重新洗牌而获益，必然又会引起一连串的连锁效应。在社会财富的重新分配过程中，谁说民众不会成为第二次受害者呢？