"床照门"是否侵犯官员隐私权_新闻台

　　近日，网络流传广西质量技术监督局巡视员段一中的床照，引发关注。当事人段一中否认照片中的男子是自己，称不认识相片中的女子，照片是PS作品。针对此事件，广西纪委决定对床照风波予以立案调查。（1月8日《京华时报》）

　　假如，调查结论为官员床照属实，照片拍照与发布者在反腐败上无疑是立了一功，值得表扬；然而，官员腐败的证据却又是以“不正常手段”取得的，按照某些法律界人士的观点，若涉及非法跟踪他人，监视他人住所，安装窃听设备，私拍他人私生活镜头，窥探他人室内情况，并将他人婚外性生活向社会公布，或泄露公民的个人材料或公诸于众或扩大公开范围，已侵犯了他人的隐私权。那么，这种举报便带有“双刃”效应，举报者一边是对监督公权力与反腐败有贡献，一边又涉嫌违法犯罪；而违法犯罪行为不论动机与效果如何，都是法制社会的游戏规则与人权社会的伦理所不容的。这个问题是不是比较纠结？

　　以法理层面而言，以非法手段取得的证据是无效的，广西纪委的立案虽说是体制内的执纪调查程序，然而执纪与司法在这种问题上遵循的原则与逻辑应有相通性，那么，纪委依据这张床照立案，是不是等于认可了“不正常手段”取得官员腐败证据的合法性，至少是忽略了“不正常手段”这个问题？

　　而我认为，某些法律界人士关于“公民隐私权”不容侵犯的观点，实际上是一种单纯的法理理解，在权力监督领域并不具有普适性。现代政治理论认为，国家公职人员的私权利与普通公民的私权利，并不完全在一个概念范畴中，民主法制国家普遍奉行“公职人员私权利有限原则”，其逻辑为，公职人员或官员私权利与公共利益发生冲突时，前者必须让位于后者，因为掌握公权力的人，其私人空间范畴的活动会不会影响和损害公共利益，有关部门和公众享有知情权，而只有这种知情权大于官员隐私权，知情权才有实现的可能。

　　普通公民若有婚外情，那属于个人道德范畴的问题，公权机构与其他无关者无权干预，也不得窥探和泄露，否则便涉嫌违法；而政府官员则不同，因为这涉及公共利益——官员会不会利用公权力进行交易？并且官员私生活不检点有违从政道德，为党政纪律所不容，那么公众就有质疑和监督的权利。而监督的实现，有时候是离不开“不正常手段”的，而以保护公共利益为目的的手段，也就很难区分“正常”与“不正常”，是否？

　　官员必须让渡一部分私权利，包括隐私权，并不等于是对官员公民权利的野蛮剥夺，因为社会和制度首先并未剥夺其选择权——选择做普通公民，还是为官从政。你如果不喜欢约束，你有不选择公职职业的权利，你一旦选择了，就得付出让渡私权利的牺牲。而假如“官员床照”属实而非PS的，我认为拍照者和发布者都不应该承担法律责任——用纳税人的血汗钱养小三、包二奶或嫖娼，还不许纳税人监督，天下还有这般逻辑？