范曾名誉权案终审维持原判_新闻台

　　本报北京1月5日讯　记者周斌　范曾诉郭庆祥、文汇新民联合报业集团侵犯名誉权一案近日作出终审判决。北京市第一中级人民法院驳回上诉,维持原判；判令郭庆祥向范曾书面道歉,并赔偿精神损害抚慰金7万元。郭庆祥今天表示,将就本案提出申诉。

　　北京一中院在判决书中称,郭庆祥在《文汇报》发表的《艺术家还是要凭作品说话》一文所有评论、批评,所依据的基本事实系文中所称“流水线”作画的创作方式,但该文并未主要围绕作品和其创作方式,从文艺评论专业角度展开论述,而是转为对作者人格的褒贬。该文中使用的“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等贬损他人人格的语言,与文章所谈论的基本事实无直接、必然联系,已超出了评论的合理限度。原审法院认定郭庆祥文中带有侮辱他人人格的内容,构成对范曾名誉权的侵害,据此判令郭庆祥承担相应民事责任并无不当。

　　北京一中院认为,文汇集团应对作者发表文章内容进行审核,但不宜苛求报刊出版单位把握司法裁判尺度,对文章是否构成名誉侵权进行司法意义上的审查。鉴于没有证据证明文汇集团在对郭庆祥一文审查中存在过错,故其不应承担名誉侵权责任。原审法院对于“文汇集团对刊载的文章未严格审核、存在一定过失”的认定欠妥,但最终认定文汇集团不构成名誉侵权正确。

　　判决书还指出,考虑到艺术作品是作者创作行为的表达,对艺术作品的创作等现象进行评论不可避免地要涉及到作者,故评论者在涉及对作者的评价时应把握善意、理性、客观的原则,不可借评论之名,贬损、侮辱作者人格,从而对作者名誉造成损害。

　　郭庆祥的代理律师、上海新文汇律师事务所律师富敏荣认为,判决混淆了文艺批评、学术争鸣与名誉侵权的界限,“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等词有贬损之意,但贬损并不等同于侮辱。没有贬损就没有文艺批评,而文艺批评能够促进文艺进步。同时,公众人物应当有容忍他人对其作品进行批评的义务。

　　富敏荣担心,判决结果会导致文艺评论者“人人自危”,而不敢再进行文艺批评。