高调“炮轰”何以变“酒话”？_新闻台

　　清华大学建筑学院副院长、清华城市规划设计研究院院长尹稚1月2日下午开始在微博上炮轰清华大学校长顾秉林。尹稚表示顾秉林以及清华大学党委副书记邓卫涉嫌贪贿行为，并与一个叫“波士顿设计院”的机构有不正当合作关系。但一天以后，尹稚又发“微”称，一天前的“大义举报”不过是一席“酒话”。(1月4日《哈尔滨日报》)

　　在此前的微博中，尹院长的表现就是一个“反腐斗士”――他在微博中写道，“我的述职报告和辞职报告已写好了，1月4日交，就算是告别辞罢了，这件事起于打假，可能终于反腐……”可一天之后，态度却大变。并得到一个公式：“盛怒发微博=在信息高速公路上酒驾”。

　　尹院长发了两则声明，似乎想为这场“酒后盛怒”的微博炮轰收尾。但说实在的，这不是他想收尾就收尾的。这件事背后，究竟有怎样的真相，需要有关部门介入调查。众所周知，贪污腐败，是犯罪行为，对于这类行为，不是自诉，而需要公诉。因此，不论尹院长是否收回他的“炮轰”，司法机关都应该启动调查，这是对事情真相负责，也是对被炮轰的顾校长和邓副书记负责。

　　尹院长称“我自己的事情自己负责，媒体的杀伤力我领教过了”，不清楚他准备负什么责任，而在他发微博时，就应该知道，微博本身就是媒体，通过微博“炮轰”自己所在学校的领导，会是怎样的轰动效应。――如果其“炮轰”属实，那么，当事的清华校长、书记将被问罪；如果其“炮轰”不属实，不管其在盛怒还是非盛怒状态，他本人则面临诽谤他人的诉讼。而这一切，都需要有权威机构的调查。

　　从高调“炮轰”到自认“酒骂”，这期间究竟发生了什么，给人们留下很大想象空间。大致有三种情形，其一，他在发微博之后，被有关人员和机构关照，在他明白后果的严重性之后，收回炮轰；其二，他缺乏事实依据，一时冲动发了微博，事后后悔；其三，存在误会，在其发微博之后，有关部门找其进行了沟通，进行了解释，消除了误会。

　　如果是第一种情形，这是学校和有关人员错上加错；如果是第二种情形，尹院长必须为其行为道歉(他在微博中已经做了)；而如果是第三种情形，这应该是对这件事比较好的处理。可是，不管是哪种情形，都应该有权威的解释，而不是让大家猜想，或者由尹唱独角戏。大家尤其担心的是第一种情形，这样一来，丑闻没有得到调查，正义没有得到伸张，还会进一步纵容有权有势者。

　　大学发生教师与学校领导的冲突事件并不奇怪；出现丑闻，也十分正常。问题在于，如何化解冲突，如何调查、处理丑闻。最适宜的方式，应该是公开的调查，这是对当事人负责，也才能给公众一个交待。如果事情就这么“网来网去”，学校和当事人可以装着“炮轰”没有发生过一样，但在公众心目中，大学和大学教授的形象，已经坍塌。