1月9日，一场大火又将北京市丰台路口南边的华龙灯具批发市场烧成废墟。

    这场大火是从1月9日上午10时左右燃起的。据目击者讲，当时是电线故障引发了一处顶棚起火。工作人员用灭火器将明火扑灭后，发现还是浓烟四起，便于11时向“119”报警。 当第一批消防队员到达现场后，由于这个市场内水源水压不够，用了四、五十分钟寻找和接通水源，在这个时候，大火又重新燃起。

    我大约在中午12时20分左右坐车路过在这里。车到丰台路口，便被禁止南行。推开车门，一股呛人的烟味，使我本来处于休息状态的身心一下子紧张起来。一辆辆救火车正尖叫着驶来，马路上，是纵横交错的水带。我发现，一些救火车并没有停在出事现场，而是分散地停在马路东边的水井旁边。这些水井离出事现场有三、四百米远，一些消防战士，正在将水带向火场铺去。显然，火场存在水源不足的问题。

    于是，我立即请示关海鹰，关海鹰马上调兵，刘爱民和摄像邢旭东、张林刚在13时20分左右赶到了现场。我和刘爱民在现场简单地商量了一下采访内容——救火现场、起火原因、水源问题，就开始分头采访。为了使现场的报道有一定的厚度，关海鹰又联系了公安部，安排余伟利去了解全国当前的火灾情况。

    由于燃烧物大部分是橡胶和塑料，火场的空气中有一股特殊的呛人的气味。当时的气温在零度以下，地上的水结了一层薄冰，走起来，一不留神就会摔倒。我在采访一个目击者时，他在火场旁边的一个铁棚子里，我站在门口，等采访结束，我一回头，看见邢旭东正站在水里，一根消防水带在他的脚旁，正“呲呲”地向他喷水，他的裤子从膝盖以下全湿了。在寒冷的冬天，其滋味可想而知。可他为了保证最好的拍摄角度，竟然一动也没动。

    我和刘爱民在现场拍了一个小时左右，就离开了。老邢又留守现场，直到18时30分他才从现场回来，不仅带回了画面，还带回了他在现场的采访。他在现场采访了一位市消防局的负责人，这个人指出，在1998年12月消防局就对华龙灯具市场发了限期整改通知书，同时，还谈了这场大火为什么难救的原因。

    这段采访绝对是“访谈”独家的。可惜，当我们经过六个小时的努力，在19时整，将合成好的播出带送到审看间时，才知道这个节目在我们做出之前就被取消了。

    当时，这个节目有两种选择：一，将节目压缩放在“东方时空”中播出。二，重新采访改成“访谈”。我们选择了后者，在老刘的努力下，重新制作的一期以防火为主的“访谈”在 1月13日播出了。

    尽管节目当天没有播出有很多原因，但是，这种对突发事件的报道也给我们提出了一些问题。在六小时内，我们能否做得更好。

    首先，我们在突发事件的现场报道中，应该侧重什么。现在，由于“新闻联播”开始关注社会新闻，因此只要是“访谈”可以报道的突发事件，其主要事实，观众都会在“新闻联播”中看到。这样就给“访谈”的记者提出了更高的要求，当我们和社会新闻部的记者同时面对一个突发事件时，脑子里要考虑的不应该是现场有什么，而是为什么会出现这种现场。这样，才能从现场中跳出来。在关注现场的同时，也关注现场发生的背景。

    其次，怎样才能做到由现场向某类话题延伸。在突发事件中，“访谈”要做现场，但是做现场是为了谈某类话题。比如，到火场是为了谈消防的话题。这就要求，负责这期节目的编辑对我国的消防体制以及动态，有透彻的了解，并有大量的资料。做节目时，这个编辑不应该在现场，而是在编辑机房。当突发事件发生时，他能在制片人的协调下，调动现场记者，和现场记者及时沟通情况，并做出报道方案。根据报道方案安排现场之外的采访──全国火灾情况，北京类似场所的消防设施等问题。同时能调集到有关图像资料──华龙灯具市场以前的情况，玉泉营家俱市场火灾的资料等。由这个编辑搭起整个节目的框架，甚至可以在现场报道没有拿到之前，用手上现有的资料先做出一个标准时长的“访谈”，然后再随时将现场能采访到的情况补充进去。这样，观众在“新闻联播”之后，在“访谈”中看不到现场，也能看到有关现场的背景报道。

    当然，最关键的是报道方案要和审看节目的领导及时沟通，并得到批准。

    现在，“访谈”独享社会新闻资源的时代已经一去不复返了，当所有的新闻媒介都在关注同一突发事件时，“访谈”需要有一套可以操作的快速反应机制，才能保持住自己的优势。