发改委倡导全国公车每周限行一天

近日，国家发改委在所公布的《“十二五”节能减排全民行动实施方案》中提出，机关工作人员每月少开一天车，倡导“135”出行方案，1公里以内步行，3公里以内骑自行车，5公里乘坐公共交通工具。[互动入口 ]

• 博思：公车每周限行一天，意味着有20%的公车资源被闲置。所以，要让公车限行的政策落到实处，不如将部分闲置公车卖掉。这既能够减少公车数量，降低公共经费，而且也方便了公众监督。
• 孙伟_Rick_Sun：如果公车一律作特别标示，跟出租车一样，这样公车私用会大幅度减少。

• 高原红：有两个问题必须解决，一是如何避免公车数量的扩大。正如有人担心的那样，公车限行的结果是，一些单位多购公车，实行单双号统筹的办法；二是如何解决以租代用的问题。
• sipit：公车限行在响应国家节能环保的号召下，有利于缓解城市内日益恶劣的交通拥堵状况。

金朝晖：    是个好消息，由谁来帮助监督执行呢？

北京-王俊彪：    如果规定排量在1.6升以下，是不是比限一天更加有节能减排的效果呢？

丁兆林：   北京许多家庭，为了应对尾号限行，会再购置一辆备用车。对于财力更不成问题的各级政府来说，公车限行如何避免演化为一场公车增购运动？

岳成律师：   央视新闻1十1，白岩松谈公车限行。这是中央多部委共同发文关于公车限行规定。央视用公车限行，行。我看公车限行，好！这是政府和官员给我们做出了示范和标杆，榜样的力量是无穷的。

记者张勐：    积极落实最关键。

BigBings：    大幅削减公车数量才是最实际的。

公车限行，你怎么看？

观点PK你赞成收取“交通拥堵费”来缓解交通堵塞吗？

     国内一些大城市今年很可能制定“交通拥堵费”政策。交通拥堵费是指在交通拥挤时段对部分区域道路使用者收取一定费用。本质上是一种交通需求管理的经济手段，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期车流密度，达到缓解交通拥挤目的。你赞成收取“交通拥堵费”来缓解交通堵塞吗？

赞成，“交通拥堵费”是简单见效快的办法。交通拥堵费是指在交通拥挤时段对部分区域道路使用者收取的一定费用。其本质上是一种交通需求管理的经济手段，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度，达到缓解城市交通拥挤的目的，提高整个城市交通的运营效率。治理交通拥堵只能从技术、管理和经济角度来入手。相对而言，技术和管理的解决办法比较复杂，见效也慢。而经济角度就是控制发牌车辆的总数和实际出行的数量，是一种采用经济杠杆的、简单的、见效快的解决办法。

反对，“城市拥堵费”治标不治本。毫无疑问，交通拥堵费能在很大程度上缓解交通拥挤状况，但希望通过收取交通拥堵费从根本上解决问题也是不现实的。国外部分大城市在收取交通拥堵费之初取得了较好的成效，但随着时间的推移收费却并没有取得预想的效果。我国城市公交系统目前还不是很完善，如果在此情况下限制车辆在城市部分路段通行，城市公交系统在上下班高峰期将不堪重负。因此收取交通拥堵费并不能彻底解决交通拥堵问题，进一步完善城市公交系统才是当务之急。

• 浩海汪洋：收拥堵费可让路权再分配：为了保持交通供给平衡，减少交通需求便势在必行了。
• 轩辕：开征拥堵费，我愿意支持！只要费用收取合理，只要措施真正有效，即便会给很多市民带来不便。
• Ethan织的围脖：从伦敦的经验来看，收取交通拥堵费对治理交通拥堵是有效的。其他一些发达国家也都采用收取费用来治理拥堵，外国有成功的经验。
• 卡布加冰：支持，这样可以鼓励大家乘公共交通前往目的地，利人利己，还环保！
• 草木葳蕤：赞成，这样一部分经济收入稍差的私家车主会选择公共交通出行，交通会更顺畅一些。

• were这不是车和路的简单问题，综合发展才能解决问题。收费只能给市民带来负担。只有大力发展公共交通以及合理调节城市工作区域才能真正缓解拥堵。
• 陆小超的灰灰：交通拥堵一部分的责任在于城市规划吧？收取交通拥堵费治标不治本。
• 飞奔着的王小酷：公共交通不完善，市中心地铁不健全，让百姓怎么上班？等地铁都通车再看拥堵程度吧。拦路收费，不是会造成拥堵更加严重吗？
• 麦兜：交通拥堵本身已经是驾驶者需要负担的驾驶成本。
• 旋舞飞叶：以我的观察，堵车30%不是道路的问题。我们需要的是对道路进行合理的梳理，减少十字路口。