最近，在成都著名街道“春熙路”的街头出现了一对儿神秘人：他们，分工十分明确——一个负责丢钱包，一个负责偷拍。他们就是想看看，到底有多少人会归还这个“不小心”丢的钱包，有多少人会把这个钱包据为己有。他们简约却不简单，他们所从事的活动有一个高大上的名头——“人性街头实验”。他们进行了27次实验，21人当场归还，6人没还。

       这个结果不出意外地在网上引发了很多愤慨：难道当代中国的人性已经沦丧至此了吗？根据心理动力学理论，对某件事情的不理解而产生的认知失调会引发愤怒情绪。不过，少安毋躁，让小编带你把这个实验从内到外地捋一捋吧。 在心理学中，什么是“人性”？“人性”俗称“Human nature”，没错！人性，即人类天然具备的基本精神属性。通俗地说，就是你生下来是一张白纸呢，还是带有某种颜色呢？比如说，人是天生自私自利的吗？人有道德的本能吗？等等……如果要测人性，就该在小宝宝呱呱落地的时候测，等人长大了再测，就会受到太多太多因素的干扰，很难说你测到的就是人性。 正因为人性难以测量，关于何为“人性”的辩论才延续了几千年（在很久很久以前，心理学还属于哲学范畴的时候就开始了），至今都没有一个统一的结论，所以仅凭一个简陋的实验就说是“人性实验”，也是把自己拔得太高了吧。

       再说了，想进行一个心理学的科学实验是需要有相当严谨的实验设计的，从各个方面来讲，这个简陋的“钓鱼测试”的结果都没有任何说服力。举几个栗子！这个测试的样本数量过少就不用说了，连统计学当中的“小样本”都算不上。抛开数量少，样本的抽取方法也是非常地不靠谱，样本都来自于春熙路的路人，只是站在路上“随缘”，这不叫随机取样。这种取样无法代表整个人群的情况，便不可能把实验结果推广到更大的群体范围，所以取样的方法就注定了本测试不可能得到“中国人的人性XXX”的结论。而测试的方法就更有问题了：随便“不小心”丢一钱包，看身后的路人怎么办。你怎么保证让路人100%看到是从你的兜里掉出来的，而不是一直在地上的？万一身后的路人没看见呢，或者是“视而不见”呢？为什么没有体现在实验结果里面？这种样本如何处理？剔除吗？还是直到有人拣起钱包？

       不知仔细看过视频的人有没有发现这样一个规律：捡钱不还的都是在周围没什么人的情况下，没人看见；而捡钱归还的都是在熙熙攘攘的人群中，耳目众多。那请问这个实验如何排除有大量目击者的情况下的“面子”因素的干扰？不得不怀疑这个测试到底测了什么，是“面子问题”还是“人性问题”？

       所以，这可能根本就算不上一个“实验”，当个玩乐看看热闹还有点意思，但要说这是“人性实验”，把实验结果抬高到探索人性的高度，还真对不起，在下实在不敢苟同。

       这6个不还钱包的人，他们的“人性”就有问题了吗？我觉得，不还钱包这事儿虽然不道德，但是还真犯不着上升到“人性”的“bigger”。道德虽然是一个社会话题，可道德的发展水平却是一个极端私人的课题。我们不能要求所有的人都处于相同的道德水平，不同的人因为种种原因——年龄、教育、经历等，会以不同的速度走在道德发展的路上，观其一生，有些人走得快，有些人停滞不前，这种社会现象真的值得大惊小怪吗？

       这个测试充其量是个在一定情境下，对人会做出利己行为还是利他行为的一个测试。而人在做出利己或利他行为的时候，除了个人平时的道德修养之外，还会受到外部环境的刺激和影响。比方说在人群密集的地方，会有一种“匿名效应”的存在：长期身处人口密度大的都市当中，人们往往更容易萌生一种“我不做也会有其他人做”的心态——我不拿走，别人也会拿走。

       所以，在某些情境下，即便是内心高道德的人也会做出一些低劣的行为；同样，内心低道德的人也会做出高尚的行为。一个人的内心想法与外显行为在大部分时间里都不是完全划等号的，这都是情境使然。所以，既然有主动探索的可贵精神，与其做这种无聊的钓鱼试验，不如好好研究一下怎样创造环境让人做出更多的“利他行为”，岂不是更好？也算是传播了社会正能量嘛！不谢！