评论丨“天价鱼”事件四天内舆论三度反转 究竟谁撒谎了？

央视评论_首页央视新闻客户端 2016年02月17日 21:20 A-A+
扫一扫 手机阅读

我要分享

QQ空间新浪微博腾讯微博QQ微信

原标题：

“哈尔滨天价鱼事件”继网友发帖、店家回应、调查组发布声明之后又继续发酵。四天内舆论已三度反转，剧情转来转去，究竟谁撒谎了?我们来回顾梳理一下：

1、起初：“万元铁锅炖”遭网友同情

陈先生在微博上发文描述了自己春节在哈尔滨被宰的经历，“万元铁锅炖”的遭遇让大多数网友同情，并“一片倒”地谴责北岸野生渔村餐厅“坑人又跌份”。

2、反转：当事人消失;调查商家属合法经营

当媒体在热炒这起事件的时候，作为发帖当事人的陈先生却选择了关机，并删除了相关的微博。他的举动一度引发了众人的猜疑，有人认为他是心虚。

2月15日，哈尔滨松北区专项调查组公布对这一事件的初步调查结果，舆论压力转向“醉酒闹事”的陈先生，一时间陈先生在网上遭到了各种“抨击”。网友为此展开了骂战，将一起消费事件上升到了“地域攻击”(一帮人骂东北，东北人回击)。随后陈先生为“黑东北”一说法向公众道歉。

3、再反转：店家签字系伪造!调查组涉嫌“护短”!

2月15日发布的调查结果只对价格做了说明，对所售鳇鱼是否野生、导游和出租车司机引导消费是否存在利益输送链条、酒店网上美誉度为何极低等问题并无解答。2月16日，当事人陈先生接受央视采访，对调查组的调查结果提出多点质疑，希望还自己一个公道。

随即媒体爆出更多细节，诸如“北岸野生渔村饭店”工商登记实为“北岸渔村饭店”，并无标榜的“野生”二字;餐饮服务许可证已于2月4日到期;更多同时同地的宰客事件被爆出;当地导游爆料，带游客去涉事饭店消费可获60%提成。

于是舆论又一次大哗，网友骂政府无能和“护短”。官方对此回应称，日前公布的只是初步调查结果，目前调查工作正在开展，结果将尽快公布。

新进展：上海游客投诉"天价鱼"店获赔

与陈先生有相同遭遇的上海赵先生向媒体反馈，2月8日曾与家人在涉事饭店消费19斤鳇鱼头，花费9526元，向当地12358热线投诉后，昨日收到涉事饭店1900元赔偿款。

根据赵先生回忆当天情况：

赵先生一家7人到哈尔滨自由行，经当地出租车司机介绍，来到北岸野生渔村饭店。

大堂里并没有看到有价格标识的牌子，服务员推荐吃鳇鱼头，询问价格时只说了498元，并没有说明是一份还是一斤。

赵先生提供的一段称鱼视频显示，饭店一名身穿白衣服的服务员手持一把尖刀朝鳇鱼头砍去，称重19斤，每斤498元。“我当时问他为什么要称重，不是498吗，服务员说活鱼杀了不能退。”

△服务员称鱼视频截图

最新消息：松北区调查组针再次公布调查结果

今天事情又有新的进展，松北区调查组针再次公布调查结果：

由北岸野生渔村提供的2016年2月7日的进货单，显示鳇鱼的进价是190元/斤，共进货157斤，但并没有标注是否为野生。哈尔滨市松北区市场监督管理局工作人员向记者表示，已与该水产品批发商店进行核实，初步了解存在这笔交易，详细情况还将进行后续调查。

已核实该饭店存在不以真实名称提供服务、餐饮许可证过期等问题，责令其停止经营活动，并依法依规按程序进行行政处罚。

事情反转到这里，小编发现仍有一些关键问题真相不明：

1、鳇鱼到底是不是野生?是否可以进行买卖?

1998年联合国华盛顿公约将鲟鳇鱼认定为濒危物种。既然是濒危物种，如果是野生的，怎么能够买卖?如果不是，那以野生的名义标以高价，这种行为是否是价格欺诈呢?

2、如果这类鳇鱼可以买卖，它在当地的市场价到底是多少?对于当地行政主管部门来说，并不应该是个谜。

据媒体记者调查，在抚远鲟鳇鱼养殖基地的批发价格不过为10斤以上鱼每斤30元。而在进入餐馆之后价格飙到398元，这背后是否存在不正当的利益链条?网上有自称“导游”的网友爆料，说带客到涉事餐馆就餐有60%的回扣。这个说法是否属实?

3、事件调查组在没有和当事人陈先生取得联络的情况下，仅就单方面了解的情况，匆匆发表结论，这种做法是否太过仓促?

4、目前涉事饭店因存在不以真实名称提供服务、餐饮许可证过期等问题，被责令停止经营活动，但我们想问的是：餐饮许可证过期这么明显的问题在第一次结论公布的时候为什么没能查明?

这些疑问都期待着一个真正客观、准确的答案。

剧情多次反转是对政府公信力的侵蚀

舆论场上有一种声音，认为类似纠纷在解决过程中，“剧情”来回反转并非坏事，真理越辩越明，真相越“反转”越能被接近。这种想法有一定道理，但又似乎忽略了什么。忽略了什么呢?忽略了——多次反转这个过程本身，是对公共舆论资源的一种浪费，是对公众精力的一份消耗，是对相关政府部门公信力的侵蚀，也是对一座城市口碑的磨损。

一群顾客，一顿饭，一场纠纷。无论是价格争议，还是斤两争议，总的来看，似乎都不是一件很复杂的事情。但是整个事件的走向，在调查已开展的情况下，仍被当事两方“挤牙膏”一样冒出来的新信息“拖着走”。

近年来，很多政府部门懂得一旦遇到这类社会纠纷，第一时间介入展开调查，这是进步。但是，一次按规矩办的纠纷解决、一次有质量的舆情处置，并非只有“快”这一个标准。如果“萝卜快了不洗泥”地做调查并公布一个不能准确还原真相、只提供“局部真实”的结果，那么，事情的处置，恐怕不是从复杂变简单，而会从简单变复杂。

调查了，不等于调查充分了、不等于调查者展现了令人信服的客观公允、不等于调查者的努力足够、能力到位。一次质量不高的调查，可能让一起风波延展出“次生灾害”、“次生舆情”。回顾几年来若干类似事件，“次生”的出现，还少吗?

公众关注这锅鱼的真相，更关注搞清这个真相的过程。“哈尔滨天价鱼”的是非曲直，一天弄清楚还是一个星期弄清楚，由管理部门主动弄清楚还是仰仗当事者来回反转“剧情”给弄清楚，尽快以令人信服的结论被弄清楚还是拖拖拉拉、了犹未了地弄清楚，其社会效果，是大不一样的;公众对市场监管者态度与能力的评判结果，是大不一样的。