城管是否在街头野蛮执法？

事情发生在2009年5月的一个周六，小贩夏剑锋以为城管休息改变了例行的出摊时间。却碰上了城管执法被带回城管所。目击者史春梅、张杰、贾子强、尚海涛、张忠文称“城管把人抓住，就抢煤气罐，东西扔了一地。妻子不让扔，十几个城管围着夏某就开始打，打得夏某来回倒，站也站不住。”夏的一只鞋被城管人员踩掉留在现场。但城管人员表示，行政执法的苦衷在于，“平时队员们对摊贩进行口头说服教育时无效动手查扣物品，难免就有肢体接触，老百姓看到了，就说我们野蛮执法。”

而法院判决则称：执法人员称亮明身份后，对液化气罐进行登记保存，夏俊峰阻拦，双方有拽、夺液化气罐的肢体接触，不属于殴打，显然证人的证词未得采用。

6名辩方目击证人为何被拒出庭？

夏俊峰被带回城管所后，妻子杨晶说：“当时我在场，还有好多人都在现场看到了夏俊峰挨打。我们找了6个证人证明夏俊峰被打了，这些证人都愿意到法庭作证，但是没有获准出庭。”本案很蹊跷的一方面就是，一个人命关天的案子竟然没有任何证人、鉴定人出庭接受质证，所有的证词没有经过庭审听证就这么用了，终审判决之前，法院应解释如此行为的用意何在。

城管张伟的矛盾证词为何被采用？

法院一方面对夏俊峰有利的证人证词予以忽略，另一方面却采用了城管张伟前后矛盾的证词。比如5月16日笔录，张伟提到夏刺了他一刀后又追他，但没追上。可夏怎么可能追不上一个大腿已经受伤的人？又如，5月16日案发当天的笔录明白无误地说，“没看见”申凯和张旭东被谁刺伤，但一个多月后的6月22日笔录却说“夏俊峰背对着我，正在用刀扎张旭东。”陶冶、曹阳的证词和张晶、史春梅、张杰、贾子强、尚海涛、张忠文的证词相矛盾。就像辩方律师滕彪所说：“对控方证据照单全收，对辩方证据视而不见；对证据之矛盾未加解释，对无法解释的证据干脆不提；把全部疑点之利益均归于控方。”

城管是否对夏实施了非法拘禁？

依据法律，非法拘禁罪，是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。行政处罚法第19条规定，限制人身自由的行政处罚只能有公安机关行使。行政执法沈河分局及城管人员无权限制公民人身自由。辩方律师认为，城管强行将夏俊峰拽上车并限制在办公室的行为，构成了非法拘禁。城管方面在这一问题上称夏是自愿跟随回城管队接受处罚。且不说从常识判断小贩是否会“自愿”，法院判决支持了城管一方的说法，没有谈到拘禁，对证人所言被强行拽上车的说法也没有理会。

夏俊峰被押期间到底是否被打？

在法官宣读判决书其死刑后，夏俊峰高喊：“不服，他们乱说。”本案最大的一个争议就是夏在城管办公室是否挨打，这也是辩护律师称其“正当防卫”的依据所在。夏说，有3名执法队员（城管），曹阳没打他，申凯骂他，然后动手打他，张旭东随即也来打他，申凯还用茶杯打他。他“急了眼，从右裤兜里掏出刀对着他们乱扎，然后就跑了。”还削断了自己的一根手指。在办公室现场，目击者只有3人，其中两人为死者，另一人是夏俊峰自己。夏说城管打他没有证人，城管说没打，也没有证据。

若非“正当防卫” 控方需举证夏未被打

依据法律，正当防卫是指“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”因此若强制性干涉夏的人身自由的行为在先，甚至包括殴打，夏对自己的人身安全进行捍卫就是正当的。控方称没有殴打夏，指控夏俊峰故意杀人，辩方辩称是“正当防卫”，控方就需举证他们没有殴打夏俊峰，“正当防卫”的要件不存在，显然控方未对这一关键案情提供充分的证据。

如果城管举证自己未殴打夏，“正当防卫”不成立，那么“故意”杀人就能成立吗？这一案件本来就存在着很多争议点，首先城管是否有权没收、处置小贩的财产，能否殴打小贩、是否对小贩采取强制措施等是法律早应解决的问题；其次本案中涉及到的关键事实夏在办公室到底有没有挨打还不清楚。即便这些问题都解决了，那么本案定性的基点“故意”也没有那么容易就成立。城管方称“夏俊峰因故与被害人申凯、张旭东等人发生争执，遂持随身携带的尖刀先后猛刺被害人……”而正如辩方律师所说，张、申两人被捅了几刀之后没有立刻死去、还能站立起来并说话，就说明夏俊峰根本不想杀死他们。判决书的定性是“事态已经平息后被告人持刀行凶……从凶器类型、刺击部位、力度、刺击次数均反映出被告人主观上具有故意杀人的主观故意”在两名当事人死亡，夏本人作为最后一名目击者称自己被殴打的情况下，法院如何得出了“事态已经平息后被告人持刀行凶”的结论呢？