这次行政审批的减少实际上是把更多的决策自主权、主动权还给企业。在充分竞争的条件之下，类似电信领域的审批减少可以让消费者更多获益。为什么要强调充分竞争呢？如果企业没有真正实现充分竞争，各自都在伺机涨价，这个时候行政审批的放开可能导致大家拼命涨价，那么消费者的利益就会受到损失。

　　经过这几年的改革，电信领域初步实现了充分竞争，在这个时候减少审批意味着什么？不用再设分公司，减少了经营成本。企业在充分竞争条件之下会把减少的成本让利给消费者--大家来竞争，比着向消费者让利，最终是消费者获益。在充分竞争条件下，减少审批会让消费者得到好处。但是也有一种担忧：会不会由此产生价格战，企业用低于成本的价格去搞恶性竞争？在这个时候政府还要在边上站住了位置，做好严格地监管，这样的监管也是为了保证消费者的利益。

　　改革力度体现在"减法的质量"

　　我们怎么评价中央政府和地方政府对行政审批的取消下放？比如说某一批取消和下放64项，某一批有上百项，那么上百项的改革力度是不是就一定很大呢？也不见得。我们要看这种"减法的质量"体现得是否充分，是否是在关键领域的审批率先减少，减少的审批在这个领域是否能使广大公众获益，是否能够使很多企业最大限度地获得经营决策的自主权。

　　过去若干年来中央政府已经下放了很多批行政审批项目。本届政府组成接近一年的时间，已经下放了五批，大大地提升了这个改革的进度。今后还要更多地观察这样的事项是不是减到了大家最希望减、也最应该减的那个关键点。

　　政府以后只管"不让做的事"

　　这样一次又一次连续地做减法，其目的只有一个：我们今后各级政府只管"不让做的事"。各类市场主体在市场准入制度中可以公平地进入，政府只需要做个登记备案就可以了，不用再去核准、审批。

　　政府要管什么呢？管的是不允许市场主体去做的事情。比如说过度的资源消耗的准入门槛，政府必须管住。通过审批，政府牢牢卡住过度污染环境的项目。有些领域涉及到国家安全也仍需政府审批。

　　减少审批不等于政府"大撒把"

　　有人说，既然你一批又一批的减少行政审批，那为什么不在一夜之间，把所有的审批都减掉不就完了吗？这多痛快呀。其实不是这样，因为减少行政审批并不意味着政府今后大撒把，什么都不管了，既然我们让市场在资源配置当中起决定性作用，那么我们政府干脆什么都不管了，不是更好吗？并不是这样。

　　政府在不该管的地方要下足够的决心去减少审批。但在该做的该管的事情上--比如说公共服务、市场监管--在这些领域政府恐怕还要扮演好自己的角色，履行自己的责任。

　　文/央视评论员 杨禹